Приговор № 1-1-67/2017 1-67/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-1-67/2017

№ 1-1-67/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Загузовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Перченко О.А.,

защитника Митрофанова И.В., представившего удостоверение № 1929 и ордер № 000252 от 09 октября 2017 года,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 17 января 2008 года Аркадакским районным судом Саратовской области по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, освобожденного 21 июня 2016 года по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 июня 2016 года условно-досрочно на 4 месяца 24 дня, 2) 15 июня 2017 года Аркадакским районным судом Саратовской области по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Аркадакского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей трудоустроиться и не менять место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым в городе Аркадаке Саратовской области при следующих обстоятельствах.

30 июля 2017 года около 14 часов 00 минут у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории города Аркадака Саратовской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 30 июля 2017 года около 14 часов 00 минут пришел к дому ФИО1, находящемуся по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к входной двери, запертой на навесной замок, с усилием дернул за пробой, от чего входная дверь дома открылась, после чего незаконно проник внутрь дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил следующее имущество: телевизор «Fusion» с пультом дистанционного управления стоимостью 8 991 рубль, DVD-проигрыватель «Vitek» стоимостью 2 100 рублей, приставку «Cadena» с пультом дистанционного управления и блоком питания стоимостью 1 530 рублей, пылесос «Daewoo» стоимостью 4 250 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 16 871 рубль, который возмещен полностью путем фактического возвращения похищенного имущества его собственнику.

Кроме того, 13 августа 2017 года около 22 часов 00 минут у ФИО3 в ходе распития спиртных напитков с ФИО2 во дворе <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телефона «Lenovo», принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 13 августа 2017 года около 22 часов 00 минут, находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил со стола принадлежащий ФИО2 телефон марки «Lenovo» стоимостью 9 990 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 9 990 рублей, который с учетом его материального положения, является для него значительным, и возмещен полностью путем фактического возвращения похищенного имущества его собственнику.

По ходатайству подсудимого ФИО3 данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Перченко О.А. и защитник Митрофанов И.В. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества из дома ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества ФИО2 - по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По сведениям, содержащимся в сообщениях государственного учреждения здравоохранения «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» от 18 августа 2017 года ФИО3 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 153).С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, по эпизоду хищения имущества из дома ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по эпизоду хищения имущества ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений по каждому эпизоду.

С учетом наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд считает, что его исправление не может быть осуществлено без изоляции от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 по пункту «а» части 3 статьи 158 и по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что одно из преступлений, совершенных ФИО3, относится к категории тяжких, суд отменяет условное осуждение по приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 июня 2017 года и назначает наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений (по эпизоду хищения имущества из дома ФИО1) и рецидива преступлений (по эпизоду хищения имущества ФИО2) суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 июня 2017 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному ФИО3 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 июня 2017 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 16 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО3 под стражей с 16 августа 2017 года по 15 октября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства - телевизор «Fusion» с пультом дистанционного управления, DVD-проигрыватель «Vitek», приставку «Cadena» с пультом дистанционного управления и блоком питания, пылесос «Daewoo», упаковочную коробку от пылесоса «Daewoo», хранящиеся у потерпевшего ФИО1, телефон «Lenovo» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, хранящийся у потерпевшего ФИО2, - после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Болобан