Приговор № 1-1-67/2017 1-67/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-1-67/2017

№ 1-1-67/2017


Приговор

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре судебного заседания Макурковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Саратовской области Голикова И.А.,

подсудимого ФИО2 ,

защитника - адвоката Кравченко В.С., представившего удостоверение № и ордер № Саратовской областной коллегии адвокатов, Советский филиал,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> не имеющего, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 25 июля 2016 года Советским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

установил:

ФИО2 по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, ФИО2 по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, ФИО2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у ФИО2 , возник преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную с незаконным проникновением в жилище последнего, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер, при этом достоверно зная, что ФИО1 в своей квартире не проживает, и в ней никого нет, подошел к двери <адрес>, где применяя физическую силу, рукой сорвал с двери квартиры навесной замок с креплением замка. После чего, ФИО2 , продолжая свой преступный умысел, с помощью имеющегося при себе ключа, ранее найденного им на улице, открыл внутренний замок двери квартиры, после чего незаконно проник в нее.

Находясь в квартире ФИО1, ФИО2 <данные изъяты> похитил женское пальто, стоимостью 1500 рублей, керамический заварочный чайник, стоимостью 100 рублей, керамическую сахарницу, стоимостью 100 рублей, кабель электрический медный, длиною 20 метров, общей стоимостью 500 рублей, из расчета стоимости 1 метра кабеля 25 рублей, оцинкованное ведро со спиралью, стоимостью 100 рублей.

После чего, ФИО2 , с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную с незаконным проникновением в жилище последнего, расположенного по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов достоверно зная, что ФИО1 в своей квартире не проживает, и в ней никого нет, подошел к двери <адрес>, где через незапертую дверь квартиры, незаконно проник в нее. Находясь в квартире ФИО1, ФИО2 , <данные изъяты> похитил две рюмки, общей стоимостью 60 рублей, из расчета стоимости одной рюмки 30 рублей, чайный сервиз на 6 персон, стоимостью 500 рублей, чайный сервиз на 4 персоны, стоимостью 300 рублей, электрический самовар, стоимостью 500 рублей, электрический кабель, длиной 25 метров, общей стоимостью 125 рублей, из расчета стоимости 5 рублей за 1 метр кабеля и алюминиевую флягу, емкостью 30 литров, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО1

После чего ФИО2 , с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2485 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, с перечнем похищенного имущества и со стоимостью похищенного имущества согласен, с обвинением согласен, раскаялся в содеянном и просил суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником Кравченко В.С., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник Кравченко В.С., государственный обвинитель не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласно заявления потерпевшего ФИО1, он ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 , обосновано, подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и квалифицирует его действия:

-по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, незаконно без разрешения собственника, проник в жилище потерпевшего, откуда <данные изъяты> и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив последнему материальный ущерб, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

-по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, незаконно без разрешения собственника, проник в жилище потерпевшего, откуда <данные изъяты> и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив последнему материальный ущерб, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справки кабинета <адрес> ГУЗ «Энгельсской психиатрической больницы» ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.139).

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи, размер причиненного ущерба. На достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 , по обоим эпизодам хищения суд признает и учитывает: признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку ФИО2 дал признательные показания относительно совершения им преступления, тем самым представив органам предварительного расследования информацию имеющую значение для расследования преступлений, признательные показания ФИО2 в объяснении данные до возбуждения уголовного дела суд расценивает и признает как явку с повинной, поскольку ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, частичное возмещение ущерба, поскольку похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим эпизодам хищения, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела и не отрицает подсудимый ФИО2 в судебном заседании, и явилось одним из оснований которое повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду хищения,

Суд с учетом личности ФИО2 , его материального положения, фактических обстоятельств преступления, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает необходимым ФИО2 наказание назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме этого суд учитывает, что ФИО2 судим 25 июля 2016 года Советским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и считает необходимым в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, окончательное наказание, суд считает необходимым назначить по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, снижения категории преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

ФИО2 по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда Саратовской области от 25 июля 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство навесное замок уничтожить, женское пальто, медный провод, заварочный керамический чайник, керамическую сахарницу, тюль, оцинкованное ведро со спиралью оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: Д.П. Коваленко