Решение № 12-41/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-41/2018

Дело № АП-12-41/2018 мировой судья Архадыков В.С.


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2018 года с. Ольховка

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства <адрес><адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.14.16 КоАП РФ, выслушав защитника Волкова А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО5 И-о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб., с конфискацией двух бутылок из прозрачного бесцветного полимерного материала со спиртосодержащими жидкостями, емкостью 1,5 л. и 2 л.

Не согласившись с указанным выше постановлением ИП ФИО5 И-о. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, Полагает, что мировым судьей дело рассмотрено вразрез задачам административного судопроизводства, с нарушением положений ст. 1.5 КоАП РФ, а так же что заявитель не владеет русским языком, Приводит доводы о процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении положений ст. 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств.

Для рассмотрения жалобы ИП ФИО5 И-о., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав защитника Волкова А.С., поддержавшего жалобу, по изложенным в ней доводам, проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; установление всех признаков правонарушения; выводы суда должны соответствовать установленным по результатам рассмотрения дела обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ, розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров, признается административным правонарушением, за совершение которого для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон).

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров (п. п. 15 п. 2 ст. 16 Федерального закона).

Как следует материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. продавец ФИО1, находясь в помещении торгового павильона «Пивная демократия», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, торговую деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО5 И-о, в нарушение названных требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ осуществила розничную продажу алкогольной продукции в полимерную бутылку из полимерного материала объёмом 2 литра.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО5 И-о, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортами сотрудников полиции, актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ИП ФИО5И-о, ФИО1, ФИО2, ФИО3, выпиской из ЕГРИП; изложенным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При этом, учитывая положения п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления исхожу из того, что материалы дела так же содержат следующие доказательства, которые учитываются при рассмотрении жалобы:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен павильон «Пивная демократия», в ходе осмотра изъяты упаковки с пивом, к которым прикреплены пояснительные записки с подписью понятых, а так же деньги в сумме 300 руб.;

- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО5 И-о. арендует место в здании магазина, расположенного по адресу <адрес>

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принята на работу к ИП ФИО5 И-о. в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, что изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и представленные на экспертизу две полимерные бутылки с жидкостью светло-коричневого цвета, являются спиртсодержащими жидкостями с объёмом долей этилового спирта (крепостью 4,0% об., объёмом 1400 и 1950 см3 соответственно.

Указанные выше доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы признаются допустимыми и достоверными доказательствами, устанавливающими факт продажи ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне, арендуемым индивидуальным предпринимателем ФИО5 И-о. алкогольной продукции в таре, изготовленной из полимерного материала, объёмом более 1500 миллилитров.

В соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях действия ИП ФИО5И-о мировым судьёй квалифицированы по ч. 2.2. ст. 14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ИП ФИО5 И-о административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ИП ФИО5И-о. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5И-о. к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ.

Процессуальные документы, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО5И-о. к административной ответственности по данному делу, составлены в рамках производства по делу об административном правонарушении и с соблюдением процессуальных требований.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО5И-о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вопреки утверждению лица, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод жалобы ИП ФИО5И-о. о том, что он не владеет русским языком и не мог понимать юридического значения подписываемых им процессуальных документов, является несостоятельным, поскольку из материалов настоящего дела об административном правонарушении видно, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО5 И-о. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право давать объяснения на родном языке или языке, которым он владеет. При этом в протоколе, а так же объяснении, ходатайство о необходимости воспользоваться помощью переводчика ФИО5 И-о. не заявил, кроме того, записи в протоколе об административном правонарушении, в своем объяснении и расписках выполнены ФИО5 И-о. на русском языке.

Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу усомниться во владении ФИО5 И-о. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Других значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановление мирового судьи жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.14.16 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО5 И-о. в соответствии с санкцией ч. 2.2. ст. 14.16, с учетом положений частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, жалоба ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, принятого мировым судьёй судебного участка № 43 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст.14.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Кузнецов