Решение № 12-100/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 12-100/2017

Адм.дело № 12-100/2017 мотивированное
решение составлено 29.09.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2017 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Ткаченко Т.В.,

при секретаре Горюнове М.В.,

с участием ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района по делу об административном правонарушении от 12 июля 2017 года, которым:

ФИО1, 11<.....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района от 12 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, за правонарушение, выразившееся в том, что 10 июня 2017 года в 02 часа 00 минут на ул. Бредова, в районе д. 6а в г. Апатиты, ФИО1 управлял транспортным средством Фольцваген гос.номер <.....>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в Апатитский городской суд, ФИО1 выражая несогласие с привлечением его к административной ответственности, просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Полагает, что мировым судьей не дана оценка его пояснениям, а именно, не дана оценка его возражениям о том, что он не управлял транспортным средством на момент предъявления требования.

Указывает, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушениями норм процессуального закона, вследствие чего являются недопустимыми; протокол о доставлении не составлялся.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая дату, время и место совершения административного правонарушения, указанные в протоколе, пояснил, что транспортным средством не управлял, поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2017 года в 02 часа 00 минут в районе <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак <.....> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 4, 3), сообщением в ДЧ о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6), рапортом полицейских (л.д. 7, 8), рапортом ИДПС (л.д. 9), сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 10-11), карточкой операции с ВУ (л.д. 12), справкой о результатах проверки в ОСК (л.д. 13-14), требованием (л.д. 14), копией паспорта технического средства и свидетельства о поверке (л.д. 28-29), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 32-35), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,508 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью (л.д. 3, 4).

Указанное обстоятельство не оспаривается ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако факт управления транспортным средством оспаривал.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, проверялся нижестоящим судом и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в постановлении.

Утверждение ФИО1 о том, что в состоянии опьянения транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения и при рассмотрении настоящей жалобы.

ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако своим правом внесения возражений и замечаний по факту составления процессуальных документов ФИО1 не воспользовался, не указал на то, что не согласен с действиями сотрудников ОГИБДД, либо о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 не был составлен протокол о доставлении в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» для установления личности и составлении протокола, равно как не сделана соответствующая запись в протокол об административном правонарушении, является несостоятельным.

Исходя из содержания положений статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление - это принудительная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Несоставление протокола о доставлении свидетельствует об отсутствии оснований для применения данной меры обеспечения производства по делу, поскольку указанное обстоятельство не являлось доставлением в том смысле, который заложен в ст. 27.2 КоАП РФ. Более того, само по себе несоставление протокола о доставлении на юридическую квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлиять не может, поскольку указанные действия сотрудника полиции соответствуют требованиям Административного регламента.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения суд расценивает, как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 12 июля 2017 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.В.Ткаченко