Приговор № 1-80/2025 1-834/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-80/2025

УИД 23RS0№-52

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко Е.П.,

при секретаре судебного заседания К,

с участием государственного обвинителя К,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката С,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Абхазской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение, управляя автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО» государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по придомовой территории дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила):

- п. 1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 10.1, ч. 2 Правил «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате своих действий, ФИО1 в указанный период времени, управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО» государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по придомовой территории дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, не прибегнув к помощи третьих (других) лиц для обеспечения безопасности движения, допустил наезд на пешехода Л, которая находилась сзади автомобиля под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-М от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил Дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание явилась, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, по наказанию полагалась на усмотрение суда.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель выразили мнение о возможности рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая требования ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, суд принимая во внимание мнения сторон и категорию преступления полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства - в особом порядке.

Суд считает, что квалификация действий подсудимого ФИО1 является обоснованной, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы предварительным следствием и обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела сведения о том, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит и его поведение в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает, в соответствии с положением ч.3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, а также данные о личности подсудимого, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории РФ, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, условия его жизни, холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, возраст, состояние здоровья, ранее не судим, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие диагноза туберкулез, пенсионный возраст, положительную характеристику с места жительства, имеет на иждивении престарелую мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения за которой осуществляет уход.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, которое наиболее эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что будет соответствовать положениям ст.ст. 2, 6, 43 УК РФ.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не имеется также оснований для освобождения подсудимого от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде принудительных работ и лишения свободы; назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что суд вправе назначить указанный вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает невозможным сохранить за виновным право на управление транспортными средствами и полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд исходит из того, что осуждение ФИО1 в данном случае будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Сочи Краснодарского края, не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный орган, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц на регистрацию.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- материал по делу об административном правонарушении, - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего;

- автомобиль марки «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО» государственный регистрационный знак C050AT123RUS – возвратить по принадлежности законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, при этом осужденный, в случае обжалования приговора суда, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: