Приговор № 1-532/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-532/2024

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 20 июня 2024 года

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Тареличевой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Рябчиковой М.Е.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Козлова П.Л., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре судебного заседания Элоян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 40 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (приговор вступил в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ) зачтено отбытие ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменена принудительными работами на срок 2 года 09 месяцев 16 дней с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на лишение свободы сроком на 1 год 11 месяцев 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Неотбытый срок наказания в виде лишения права управлениями транспортными средствами – 2 года 6 месяцев 18 дней, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе с со своим отцом ФИО12 также пребывающим в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, где в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО2 возник преступный умысел на причинение ФИО13. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, после чего ФИО2, в указанный период времени, находясь по указанному адресу, нанес ФИО14. не менее четырех ударов руками в область головы и не менее одного удара руками в область туловища.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2, ФИО3 №1 причинены физическая боль и повреждения в виде:

-ссадин в области волосистой части головы, носа, лобной области, кровоподтека в лобной области справа, острой субдуральной гематомы левой гемисферы головного мозга, субарахноидального кровоизлияния в левой лобно-теменной области и левой срединной борозды, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием множественных корковых очагов ушиба в теменной, височной и лобной долях головного мозга слева, которые согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Указанные повреждения образовались в результате не менее 4 травмирующих воздействий;

-перелома 6 ребра по средней подмышечной линии, которое согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Указанное повреждение образовалось от не менее 1 травмирующего воздействия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Из показаний подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ в связи с противоречиями (л.д.164-167), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он пришел к своему отцу ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, где они с отцом и его сожительницей распивали спиртные напитки. Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, собираясь уходить к себе домой, у него с ФИО3 №1 произошел конфликт, в результате которого он причинил ФИО3 №1 тяжкие телесные повреждения, нанеся последнему удары кулаками рук - не менее четырех ударов в область головы и не менее одного удара в область туловища.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ в связи с противоречиями (л.д.132-136, л.д.148-150) следует, что в результате произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ним и его отцом ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, последний в его адрес выражался нецензурными выражениями, после чего нанес ему (ФИО2) удар правой рукой в область груди, а он, в свою очередь, нанес ФИО3 №1 один удар ладонью правой руки в область затылочной части головы и ладонью левой руки в область лица, при этом ладони у него были открытые, но удары он наносил, вкладывая в них силу, от его ударов отец не упал, но, возможно, ударился головой о стену в коридоре.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), а также в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательства в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. К показаниям ФИО2, данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление, при этом учитывает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, приведенное ниже, согласно которому образование всех имевшихся у ФИО3 №1 повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исключается (л.д.104-107).

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ объективно подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему по адресу проживания: <адрес> пришел его сын ФИО2, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО2 произошел конфликт.

Далее ФИО3 №1 от дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления в силу ст.51 Конституции РФ отказался (л.д.56-59).

показаниями свидетеля ФИО7, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> сожителем ФИО3 №1, у которого есть сын ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 02 часов 00 минут пришел к ним в квартиру и они начали распивать спиртные напитки. Употребив немного спиртного, она ушла спать, а ее сожитель со своим сыном остались сидеть на кухне. Около 07 часов 30 минут она проснулась от шума, а именно от громких споров между ее сожителем ФИО3 №1 и его сыном ФИО2, которые доносились из комнаты. Зайдя в комнату, она увидела ФИО3 №1, который сидел на диване, и у которого из носа текла кровь, рядом с ним стоял ФИО2 Она поняла, что ФИО2 ударил ФИО3 №1, тогда она встала между ними и начала на них кричать, чтобы они успокоились. В этот момент ФИО2 развернулся и ушел из квартиры на улицу и больше в квартиру не возвращался. ФИО3 №1 по поводу произошедшего ей ничего не пояснил. Далее они легли спать, а на следующий день ФИО3 №1 пожаловался, что у него болят ребра с левой стороны. Так как ему (ФИО3 №1) надо было идти на работу, а он себя плохо чувствовал, то он (ФИО3 №1) позвонил на работу и сообщил, что его избили неизвестные люди на улице, чтобы никому не рассказывать, что его избил сын, так как последнему было стыдно признаться в этом. Сам ФИО3 №1 нигде не падал. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у ФИО3 №1 начались судороги, он стал хрипеть и она вызвала скорую помощь, по приезду которой ФИО3 №1 был госпитализирован в областную больницу (л.д.65-67);

показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> дочерью ФИО7 и ее сожителем ФИО3 №1, у которого есть сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился по адресу своего проживания в своей отдельной комнате. Проснувшись ночью, он слышал голос ФИО2, доносящийся из кухни квартиры. Далее он уснул, а проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он увидел ФИО3 №1, который плохо себя чувствовал. Причину плохого самочувствия ФИО3 №1 ему не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 стало хуже, он жаловался на боль в области ребер, а ближе к обеду у последнего случился эпилептический припадок, во время которого ФИО3 №1 лежал на кровати, при этом не падал и ни обо что не ударялся. ФИО7 вызвала ФИО3 №1 скорую медицинскую помощь (л.д.71-74);

показаниями свидетеля ФИО9, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ей и сообщил, что в ходе конфликта со своим отцом – ФИО3 №1 избил последнего. С ней посредством телефонной связи связалась сожительница ФИО3 №1 – ФИО7 и сообщила, что ФИО3 №1 от полученных в ходе конфликта с сыном ФИО2 травм находится в больнице (л.д.75-77);

показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он с 2020 года работает в ГБУЗ КО РЦСМПМК в должности фельдшера выездной бригады. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты поступил вызов по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, где в составе бригады оказывал неотложную медицинскую помощь ФИО3 №1. У ФИО3 №1 предварительно были установлены: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, перелом 6-7 ребер слева, состояние после судорожного припадка. По обстоятельствам произошедшего ФИО3 №1 ничего не пояснял. ФИО3 №1 была оказана первая медицинская помощь и он был госпитализирован в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» (л.д.81-83);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Зафиксирована окружающая обстановка, изъяты следы рук на 3 отрезка светлой дактилоскопической пленки и след материи на 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки (л.д.16-27);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 52х40 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, размерами 13х22 мм пригоден для идентификации лица; следы рук, обнаруженные на поверхности светлой дактилоскопической пленки размерами 39х45 мм и 42х35 мм для идентификации лица не пригодны. Пригодный для идентификации личности след пальца руки размерами 13х22 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО7 (л.д.36-42);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след материи на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 47х43 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, не пригоден для идентификации или установления групповой принадлежности следообразующего объекта (л.д.47-50);

копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым прием вызова скорой медицинской помощи в 17:27 часов, передача вызова бригаде в 17:33 часов, бригада скорой медицинской помощи в 17:38 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыла на вызов по адресу: <адрес>. Повод к вызову - парализовало. По прибытии по указанному адресу у ФИО3 №1 установлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга, др. и неуточн. судороги, перелом ребра, закрытая черепно-мозговая травма, перелом 6-7 ребер слева, СГМ, состояние после судорожного припадка. Пациент доставлен в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» (л.д.87, л.д.88-91);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО3 №1 установлены повреждения в виде: ссадин в области волосистой части головы, носа, лобной области, кровоподтеков в лобной области справа, острой субдуральной гематомы левой гемисферы головного мозга, субарахноидального кровоизлияния в левой лобно-теменной области и левой срединной борозды, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием множественных корковых очагов ушиба в теменной, височной и лобной долях головного мозга слева, перелома 6 ребра по средней подмышечной линии.

Указанные повреждения образовались от ударных и ударных с элементами трения воздействий твердых тупых предметов незадолго до поступления в ГБУЗ КО «КОКБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Ссадины в области волосистой части головы, носа, лобной области, кровоподтеки в лобной области справа, острая субдуральная гематомы левой гемисферы головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в левой лобно-теменной области и левой срединной борозды, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием множественных корковых очагов ушиба в теменной, височной и лобной долях головного мозга слева оцениваются в совокупности, согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Данные повреждения образовались в результате не менее 4 травмирующих воздействий, учитывая данные о их локализации. Установить конкретное количество травмирующих воздействий по имеющимся данным не представляется возможным.

Образование данных повреждений в результате падения из положения стоя исключается.

Перелом 6 ребра по средней подмышечной линии, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью.

Для формирования данного повреждения было достаточно 1 травмирующего воздействия.

Образование данного повреждения в результате падения из положения стоя не исключается.

Локализация имевшихся повреждений является доступной для причинения собственной рукой.

Образование всех имевшихся у ФИО3 №1 повреждений при обстоятельствах, указанных в копии протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исключается (л.д.104-107).

Проанализировав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, которые суд признает достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд считает установленной вину ФИО2 в причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Показания свидетелей суд находит достоверными, поскольку они достаточно последовательны, согласуются между собой, с другими исследованными судом доказательствами, и не содержат существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств.

Оценивая показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков по адресу: <адрес> между ним и подсудимым, являющимся его сыном, произошел конфликт, суд признает достоверными, согласующимися с показаниями как самого подсудимого, так и свидетелей.

Далее по обстоятельствам совершенного преступления потерпевший, будучи близким родственником подсудимого, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключение являются подробным и мотивированным, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости вышеприведенных доказательств вины ФИО2 не имеется, и суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана, в связи с чем, суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.115-120), ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния. Учитывая изложенное, а также данные о личности и поведении подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам государственного обвинителя и защитника подсудимого суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого аморальное поведение потерпевшего, поскольку по смыслу закона аморальное поведение состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. Факт аморального поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение подсудимого судом не установлен.

Вопреки доводам защитника подсудимого суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, являются рецидив преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления спиртных напитков перед совершением преступления подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и свидетелей, и, по мнению суда, именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия ФИО2 при совершении преступления, снизило его внутренний контроль за своими действиями и способствовало его совершению.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч.3 ст.68 или ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния судом не установлено и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы и полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управлениями транспортными средствами по приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы и в его действиях, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 суд оставляет без изменения в виде заключения под стражу.

Суд считает необходимым зачесть срок задержания и содержания ФИО2 под стражей на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, поскольку на момент вынесения постановления Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан и взят под стражу по настоящему уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копию карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись И.А. Тареличева

Копия верна. Судья И.А. Тареличева