Приговор № 1-125/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-125/2024

Дело № 1-125/2024

УИД 33RS0018-01-2024-001169-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г.Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Чурдалевой Н.В.,

при секретаре Денькове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Королевой А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Баранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ... в д. ..., гражданки ..., со средним образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением ... от 12.07.2023, вступившим в законную силу 23.07.2023, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Административный штраф оплачен 20.10.2023.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

31.08.2024 около 21 часа 35 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, действуя умышленно, игнорируя обязанность по соблюдению правил дорожного движения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «Лифан 215800», государственный регистрационный знак ... регион, передвигалась по автомобильной дороге «Владимир - Муром-Овцыно» Судогодского района Владимирской области, где на участке местности с координатами: ... восточной широты; ... северной долготы, расположенном на 1-ом километре указанной автомобильной дороги, в указанное время была остановлена сотрудниками ДПС Госавтоинспекции. На указанном месте, 31.08.2024 в 21 час 39 минут ФИО1 сотрудником ДПС Госавтоинспекции отстранена от управления транспортным средством, в связи с тем, что имела признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующим обстановке, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора марки «Юпитер-К» ..., прохождению которого ФИО1 умышленно препятствовала путем неоднократного прерывания процедуры выдыхания воздуха с целью уклонения от установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В связи с умышленными действиями ФИО1, препятствующими завершению процедуры освидетельствования, с целью соблюдения процедуры и прав ФИО1, сотрудником ДПС Госавтоинспекции было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказалась. Отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.08.2024, в связи с чем, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признается находившейся в состоянии опьянения.

В результате своих противоправных действий ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушила п. п. 2.3.2 и 2.7 раздела 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на основании которых водитель обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, согласилась в полном объеме с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник - адвокат Баранов А.Г. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

ФИО1 привлекалась кадминистративной ответственности по линии ГАИ (л.д. 78), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 93-96), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 92), официально не трудоустроена.

В ходе судебного разбирательства подсудимая не выразила сомнений в своем нормальном психическом состоянии, ее поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психоневрологическом диспансере она не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ее вменяемой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновной, а также то, что супруг подсудимой в настоящее время проходит военную службу по контракту в зоне специальной - военной операции.

Учитывая, что в ходе дознания ФИО1 давала полные и последовательные признательные показания, участвовала в осмотре места происшествия и в осмотре предметов, заявив после ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке, суд признает данные обстоятельства активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимой наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении ФИО1 вида наказания из предусмотренныхсанкцией статьи уголовного закона, по которой она признается виновной, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ст.43 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать как характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, так и личности виновного, не должно иметь целью причинение страданий или унижение человеческого достоинства, а его целью должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений без ее изоляции от общества, но с привлечением к бесплатным общественно полезным работам, поэтому полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

В связи с тем, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, ФИО1 при совершении преступления использовала автомобиль, зарегистрированный на ее супруга С., фактически находящийся в их совместной собственности и ее постоянном пользовании на момент совершения преступления.

На основании изложенного, установив, что фактически транспортное средство находится в постоянном пользовании ФИО1 и принадлежит ей и ее супругу на праве совместной собственности, а также то, что оно использовалось ею при совершении преступления, суд, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и, вопреки доводам стороны защиты, приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля и обращения его в собственность государства.

При этом доводы стороны защиты о том, что автомобиль необходим ФИО1 для транспортировки детей и других нужд в связи с проживанием в сельской местности, суд не находит убедительными и свидетельствующими о невозможности конфискации автомобиля.

Согласно ч. 9 ст. 115 УК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Судом установлено, что в ходе дознания постановлением ... от 18 сентября 2024 года на автомобиль «Лифан 215800», государственный регистрационный знак ..., наложен арест в виде запрета С распоряжаться указанным автомобилем и совершать регистрационные действия.

На основании изложенного, в связи с решением суда о конфискации автомобиля, суд приходит к выводу о том, что арест, наложенный на автомобиль «Лифан 215800», государственный регистрационный знак ..., постановлением ... от 18 сентября 2024 года в виде запрета С распоряжаться им, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «Лифан 215800», государственный регистрационный знак ..., хранящийся на автостоянке по адресу: ..., - конфисковать в собственность государства; оптический диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на автомобиль «Лифан 215800», государственный регистрационный знак ... постановлением ... от 18 сентября 2024 года в виде запрета С распоряжаться им и совершать регистрационные действия, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.В. Чурдалева