Решение № 12-390/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 12-390/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 19 октября 2018 года Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., с участием ФИО1 и его защитника <ФИО>1 по ордеру <номер> от 21.08.2018 г., выданному Коллегией адвокатов Иркутской области «<данные изъяты>», рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе и дополнениям к ней защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи 9-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении: ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 9-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 14 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 в защиту прав ФИО2 подал жалобу в Куйбышевский районный суд г. Иркутска на указанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с данным постановлением, просит его отменить.

В дополнении к жалобе защитник <ФИО>1 в обоснование отмены постановления от 14.05.2018 г. приводит следующие доводы. Определением судьи от 14 мая 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания ввиду неявки защитника <ФИО>1 В данном определении суд указал, что до начала судебного заседания в канцелярию судебного участка от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением адвоката <ФИО>1 в отпуске. Вместе с тем, ФИО1, не дождавшись судебного заседания и результат рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания, покинул помещение судебного участка. В данном случае суд противоречит сам себе: установлено, что ФИО1 явился в судебное заседание, предоставил ходатайство. Из объяснений ФИО1 следует, что он отдал ходатайство секретарю судебного участка, которая сообщила ему, что судья в настоящее время занята, о времени следующего судебного заседания ему и адвокату будет сообщено дополнительно, после чего он ушёл. Адвокат не предоставил документы, подтверждающие причину отсутствия, так как на руках имелся только электронный билет вылета 02 мая 2018 г. по 20 мая 2018 г. за рубеж. Посадочные талоны, подтверждающие действительное отсутствие на территории России, были бы представлены в следующем судебном заседании. Вывод суда, что защита затягивает судебный процесс и злоупотребляет предоставленными правами, не обоснован. Ранее защитой были представлены документы о занятости в процессе Слюдянского районного суда 23.01.2018 г., имеются документы о занятости в Казачинско-Ленском районном суде 25.04.2018 г. (прилагаются). При том, что судебные заседания откладывались и в связи с занятостью судьи в других процессах.

В постановлении от 14 мая 2018 г. указано, что «ранее в судебном заседании ФИО1 вину в совершённом административном правонарушении не признал». Как следует из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании 07.02.2018 г. в объяснении указал, что о своей виновности в совершении административного правонарушения выскажется позднее. В этом судебном заседании он только пояснил, что место совершения и место, указанное в протоколе, разные. В связи с чем, защитой и было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу – не установление места совершения правонарушения. По существу совершения правонарушения ФИО1 никаких пояснений не давал, не отказывался от дачи пояснений и был лишён права дать эти пояснения. Кроме того, в судебном заседании не исследовались собранные по данному административному делу доказательства, ФИО1 по существу пояснений не давал, адвокат <ФИО>1 также не высказывался о виновности или невиновности ФИО1, не оценивал собранные доказательства, не указывал смягчающие обстоятельства. У защиты имеется ряд свидетелей, которые защита не имела возможности представить суду. Учитывая, что судом были нарушены права ФИО1 на защиту, просит суд постановление мирового судьи от 14.05.2018 г. в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана в суд защитником <ФИО>1 21.08.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления защитником 15.08.2018 г., что следует из расписки на л/д. 67, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

Допрошенный в судебном заседании защитник <ФИО>1 поддержал доводы жалобы об отмене постановления в отношении ФИО1 и возвращении дела мировому судье на новое рассмотрение. Далее пояснил суду, что в протоколах не верно указано место совершения административного правонарушения – как ул. Ипподромная, д. 62, тогда как фактически ФИО3 двигался по ул. 2-я Аларская, 39. При таких обстоятельствах, при неверном установлении мировым судьей места совершения правонарушения имеющиеся в деле протоколы не могли быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами виновности ФИО1 по делу. Также считает, что рассмотрением дела в отсутствие ФИО1 и в отсутствие защитника были нарушены права ФИО3 на защиту, на дачу пояснений по существу, в то время как неявка защитника имела место быть по уважительной причине, что могло быть подтверждено в дальнейшем по возвращению из отпуска.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника в защиту его прав поддержал, настаивает на её удовлетворении. Пояснил суду, что 14 мая 2018 г. он пришёл по судебной повестке на судебный участок в зал судебного заседания. Там на участке им было написано ходатайство об отложении в связи с отсутствием адвоката по причине его нахождения в отпуске, которое он отдал секретарю и ушёл, поскольку секретарь его отпустила. В зал судебного заседания его не приглашали. В связи с рассмотрением дела в его отсутствие и в отсутствие его адвоката, полагает, что были нарушены его права судом. Кроме того, 28.10.2017 г. фактически он был остановлен экипажем ГИБДД на ул. 2-я Аларская, д. 39 в г. Иркутске, а не на ул. Ипподромная, как на то указано в протоколах. Данный факт подтверждают и свидетели <ФИО>2, <ФИО>3

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы защитника <ФИО>1, допросив свидетелей, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 28.10.2017 года, в 03 часа 48 минут 28.10.2017 г. ФИО1, находясь в районе дома <номер> по <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/номер <номер>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 28.10.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписей. В указанном протоколе имеется письменное объяснение ФИО1 о том, что он «отказался ехать на экспертизу, потому что плохо себя чувствовал».

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 28.10.2017 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения мед/освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2017 года в 03 часа 48 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектору, что подтверждается протоколом <номер> от 28.10.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, в отсутствие понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 28.10.2017 г. также имеется письменная отметка ФИО1 об его отказе пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается наличием его записи и подписи и материалами видеозаписи.

Из просмотра видеозаписи на СD-диске усматривается, что инспектором ГИБДД была установлена личность ФИО1, после чего последнему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, о чём составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, при ведении видеозаписи, с вручением копии протокола под роспись. После чего ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, продемонстрирован прибор – алкотектор «Юпитер», с указанием на целостность клейма, его заводской номер, сведений о поверке прибора. На предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера ФИО1 ответил отказом, без объяснения каких-либо причин. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица ФИО1 был направлен инспектором ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он также отказался, о чем расписался в составленном в отношении него протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование вручена ФИО3 под роспись. На этом видеозапись прекращена для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, имеющуюся в деле видеозапись обеспечения мер производства по делу судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ. Поведение ФИО1 в момент производства административной процедуры при ведении видеозаписи судья расценивает как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное п. 2.3.2. КоАП РФ, которое не может быть связано или обосновано субъективным отношением водителя ФИО1 к происшедшему факту и его отказом в связи с этим пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим, подобное поведение ФИО1 и объяснение в протоколе о том, что он отказался ехать на экспертизу, потому что плохо себя чувствовал, с учётом просмотренной видеозаписи, судья расценивает как нарушение требований пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ и как попытку избежать административной ответственности.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 и его пояснений о несоответствии места совершения административного правонарушения, указанного в протоколах в отношении ФИО3, судья находит объективно не подтвержденными.

При проверке доводов защитника в судебном заседании судьей были допрошены свидетели, представленные со стороны ФИО1

Свидетель <ФИО>2, допрошенный в судебном заседании 19.10.2018 г., суду пояснил, что ФИО1 приходится ему другом, отношения нормальные, неприязни не имеет. 28.10.2018 г. он ехал с ночного клуба, довозил до дома <ФИО>3, ехали по улице 2-ой Аларской в сторону Ипподромной. Автомашина ФИО3 стояла на перекрестке улицы Аларской и ещё какой-то, в улицах он не ориентируется, около павильона «Продукты». Он находился около своей машины. ФИО4 ДПС стояла за автомашиной ФИО3. Они остановились. ФИО3 пояснил, что его остановили сотрудники ДПС, за что конкретно, не помнит. Они постояли, поговорили и уехали. На вопросы защитника свидетель <ФИО>2 пояснил, что они остановились после автомашины ИМЯ, проехав автомашину ИМЯ и автомашину ДПС. ИМЯ увидели, когда проезжали мимо. Адрес павильона: ул. 2-я Аларская, 39, где стояла машина ФИО3.

Свидетель <ФИО>3, допрошенный в судебном заседании 19.10.2018 г., суду пояснил, что ФИО1 приходится ему другом, неприязни не имеет. 28.10.2018 г. в ночное время они с <ФИО>2 возвращались из ночного клуба на автомобиле и ехали на ул. Култукской в сторону ул. Аларской. Около дома <номер> по ул. 2-я Аларская они увидели автомобиль ФИО2, а автомобиль сотрудников ДПС стоял сзади. Они остановились и увидели, что ФИО2 находился в автомашине ДПС. Они постояли, подождали, он вышел из автомашины, подошёл к ним и рассказал, за что его остановили, но за что, он уже не помнит. На вопросы защитника свидетель <ФИО>3 пояснил, что автомобиль ГИБДД находился сзади автомашины ФИО3. Обе машины стояли на той стороне дороги, где расположен дом <номер> по ул. 2-ой Аларской.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>3, <ФИО>2 в части несоответствия места совершения административного правонарушения, указанного в протоколах, судья склонна относиться к ним критически, так как указанные свидетели состоят в приятельских отношениях с ФИО1, что указывает на их заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, подробная оценка показаниям опрошенных по делу свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5, а также показаниям свидетеля ФИО5 со стороны ФИО1 и письменных протоколов приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы оснований не усматривает. Выводы мирового судьи согласуются с установленными по делу обстоятельствами и не противоречат оценке показаний допрошенных свидетелей в совокупности с материалами административного производства, тогда как доводы жалобы указывают на позицию ФИО1 и стороны защиты достичь цели избежать ответственности. Достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судьи судья при разрешении настоящей жалобы не находит. Оснований не доверять выводам мирового судьи в постановлении у судьи не имеется, т.к. они указывают на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не внес. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование проведено инспектором ДПС с применением видеозаписи, без участия понятых, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 о нарушении прав ФИО1 на защиту в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и в отсутствие защитника, лишением его права давать объяснения и представлять доказательства в судебном заседании судья отклоняет как несостоятельные.

В материалах дела имеется вынесенное мировым судьей мотивированное определение от 14.05.2018 г. о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его защитника <ФИО>1, при этом оснований для отложения судебного заседания мировым судьей не усмотрено, поскольку ФИО1, не дождавшись судебного заседания и результат рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания, покинул помещение судебного участка, а адвокат <ФИО>1, будучи надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, доказательств уважительности своей неявки суду не представил. При этом, мировой судья учитывал, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки защитника <ФИО>1 в судебные заседания, назначенные ранее на 23.01.2018 г., 09.04.2018 г., 25.04.2018 г., 14.05.2018 г., суду не представлено.

Оснований сомневаться в правильности принятого решения мировым судьей о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его защитника <ФИО>1 у судьи при рассмотрении жалобы на постановление не имеется, поскольку представленные на стадии апелляционного рассмотрения адвокатом <ФИО>1 доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебные заседания у мирового судьи, не имеют правового значения. Решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его защитника <ФИО>1 мировым судьей принималось по имеющимся в деле материалам на тот период времени, с учётом установленных обстоятельств. Доказательств того, что мировой судья лишила ФИО3 и его защитника права на представление доказательств по делу и на участие в их исследовании, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, доводы жалобы защитника <ФИО>1 судьёй полностью отклоняются как несостоятельные, не влияющие на законность постановления от 14 мая 2018 года.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу или возвращения дела на рассмотрение мировому судье судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с применением видеозаиси, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба и дополнения к ней защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина