Приговор № 1-73/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-73/2025

Дело № 1-73/2025 УИД: 50RS0015-01-2025-000713-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Кукушкиной И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Мельника И.В.,

потерпевшего – ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Янатьевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 18 часов 00 минут 23 мая 2024 годапо 09 часов 57 минут 24 мая 2024 года, более точное время судом не установлено, ФИО1 и его отец ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения в проёме входной двери между жилой комнатой и коридором <адрес>, расположенной в <адрес> городского округа Истра Московской области, когда у ФИО1 из личной неприязни к ФИО4, внезапно возникшей на почве словесного конфликта с последним, возникло желание толкнуть его своими обеими руками в спину с целью его скорейшего следования в жилую комнату указанной квартиры и во избежание дальнейшего продолжения возникшего между ними конфликта.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанном месте и указанный период времени, и не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу своего возраста, образования и жизненного опыта должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно что в результате толчка руками в спину человека, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, он может упасть и удариться жизненно-важным органом – животом о твердую и иную травмирующую поверхность, что повлечет причинение ему телесных повреждений, от которых может наступить его смерть, вытянул обе свои руки вперед и силой толкнул ФИО4 в спину, в результате чего ФИО4, не удержав равновесие, упал на пол сверху из положения стоя и допустил соударение живота с углом находящейся в комнате указанной квартиры кровати, что причинило ему согласно заключения эксперта № 688 от 24.06.2024 тупую травму живота с повреждением большого сальника, корня брыжейки тонкого кишечника, брюшного отдела аорты, сопровождавшейся внутренним кровотечением, осложнившейся обильной кровопотерей, повлекшую согласно п. 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, тяжкий вред здоровью ФИО4 по признаку опасного для жизни.

Смерть ФИО4 наступила от небрежных действийФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут 23 мая 2024 года по09 часов 57 минут 24 мая 2025 года, более точное время свудом не установлено, в жилой комнате <адрес> посёлка Глебовский городского округа Истра Московской области, в результате которых ему была причинена от тупая травма живота с повреждением большого сальника, корня брыжейки тонкого кишечника, брюшного отдела аорты, сопровождавшейся внутренним кровотечением, осложнившейся обильной кровопотерей, которая причинена в результате одного и более травматических ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 и государственный обвинительМельник И.В. не возражали относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, своевременно – после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника, после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.109УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, ранее не судимого (л.д. 203-204), который на учете у врача-нарколога не состоит, однако, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом психопатия возбужденного круга (л.д.207), по месту проживания характеризуется нейтрально (л.д.209), по месту работы – положительно, должным образом исполняет свои родительские обязанности, что усматривается из характеристик, представленных с места обучения его малолетних детей, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 09 октября 2024 года № 187/4988/24, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства. Данные психолого-психиатрического освидетельствования также выявили у ФИО1 отсутствие какой-либо психотической симптоматики, аффективных нарушений, расстройств памяти и интеллекта, эмоционально-волевой сферы. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию вышеуказанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 174-178).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1,в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д.161-162), а также совершеннолетнего ребенка, который проходит обучение в очной форме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что в настоящее время у ФИО1 имеется постоянное место работы, а также данные о личности подсудимого и его возможность легально осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным назначить ему наименее строгий вид наказания в виде исправительных работ.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее соразмерен содеянному, и в наибольшей степени будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для назначения ФИО1 более строгих видов наказания, в том числе, лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимогоФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания или для отсрочки исполнения приговора суд не усматривает.

С учетом назначенного наказания и данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным сохранить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривается в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % от заработка в доход Государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, и быть подана в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.С. Кукушкина