Приговор № 1-94/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-94/2025

Дело №

УИД: 91RS0№-44


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Советский 15 августа 2025 г.

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Башировой М.В.,

с участием государственного обвинителя Архиреева Д.С.,

подсудимого ФИО3,

его защитника в лице адвоката Ельцова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта части растений, содержащие наркотические средства, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. ФИО3, находясь по месту проживания по адресу: <адрес> действуя с прямым умыслом, направленным на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с учетом списка 1, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», зная о наркосодержащих свойствах растения конопли, и имея намерение на их хранение для дальнейшего личного использования без цели сбыта, направился в нежилую комнату по месту жительства, где отделил три культивируемых им растения конопли от корневой системы (за указанные действия признан виновным в совершении административного правонарушения за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), с целью дальнейшего доведения их до сухого состояния, из которых часть листьев и соцветий сложил в полимерную ёмкость, а оставшиеся стебли с листьями и соцветьями поместил на полимерную клеёнку в указанной комнате, где незаконно хранил без цели сбыта, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут по 23 часа 00 минут проведён осмотр домовладения по адресу: <адрес> в ходе которого в нежилой дальней комнате жилого дома в полимерной ёмкости светло-зелёного цвета и на полимерной клеёнке чёрного цвета обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения серо-зелёного цвета с характерным запахом растения конопли, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой 202,3 г и 74,5 г. (в пересчете на высушенное вещество), которые ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта.

Конопля (растение рода Cannabis) включена в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особ крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», общая масса 276.8 г части растений конопля (растение рода Cannabis), является крупным размером, которые ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершении указанного преступления в полном объёме, дал признательные показания. Суду пояснил, что осенью 2024 года на канале он обнаружил один дикорастущий куст конопли, с которого сорвал семена, чтобы в последующем их вырастить для личного употребления. Затем посадил указанные семена в помещении своего дома в нежилой комнате, осуществлял за ними уход. Указанные растения произрастали, после чего ФИО1 их собрал, при этом они оказались непригодными для употребления, подсудимый срезал указанные кусты и хотел выбросить, но не успел. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, в присутствии двух понятых осмотрели помещение домовладения и обнаружили срезанные кусты. Он в присутствии понятых пояснил, что данные кусты принадлежат ему. Пояснил, что в настоящее время проходит обследование у врача нарколога.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, помимо признания им вины подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра домовладения по адресу: <адрес> также был приглашён и второй понятой. Собственники указанного дома в их присутствии написали заявление о том, что они не возражают против проведения осмотра домовладения. Перед проведением осмотра ему и второму понятому разъяснили права и обязанности понятых. Далее сотрудники полиции приступили к осмотру дома по адресу: <адрес> мужчина как потом оказалось ФИО1 и женщина его мать, всегда находились рядом. В ходе осмотра в жилом доме в одной из комнат в самой дальней по расположению, находилась большая палатка по типу теплицы, в комнате стоял резкий запах конопли, во всём доме он также присутствовал. В палатке находились цветочные горшки в мешках в количестве 8 штук, в указанных горшках произрастали растения в высоту до 50 см, с резким запахом конопли. Земля в горшках была с признаками полива, к каждому горшку было подведено капельное орошение. В верхней части палатки было оборудовано искусственное освещение-лампы. Также присутствовали вентиляторы, вытяжки, увлажнитель воздуха - как пояснил ФИО1, вентиляторы вытяжки и лампы он установил для лучшего вызревания растений. Возле палатки слева находились три горшка, в которых произрастающих растений уже не было, в горшках присутствовали фрагменты корневой системы. Возле горшков был обнаружен полимерный тазик зелёного цвета, в котором находились листья со специфическим запахом конопли, указанный тазик был заполнен на четверть. Вблизи тазика на полу находился чёрный пакет, на котором были разложены листья растения со специфическим запахом конопли. На вопрос сотрудников полиции, что это за растения и кому принадлежат ФИО1 пояснил, что указанные высаженные растения, а также сорванные в тазике и на мешке принадлежат ему, их он высадил 1,5 месяца назад, высадил он их из семян конопли, которые сорвал с дикорастущего куста. Высадил коноплю для собственного употребления, так как сам периодически употребляет коноплю, незадолго до появления сотрудников полиции с трёх кустов он сорвал листья, часть из которых положил в тазик, а часть на мешок для сушки. Всё обнаруженное было изъято сотрудниками полиции. Растения, которые были в тазике и на чёрном мешке были упакованы в чёрный пакет и белый мешок, горловина которых прошита, концы нити склеены бумажной полоской с оттиском печати № «Для пакетов ОМВД России по <адрес>», с пояснительным текстом, где все участники поставили свои подписи. Произрастающие растения изъяты из грунта и помещены в белый полимерный пакет, фрагменты корневой системы из горшков изъяты и помещены в белый пакет, горловина которых прошита, концы нити склеены бумажной полоской с оттиском печати № «Для пакетов ОМВД России по <адрес>», с пояснительным текстом, где все участники поставили свои подписи. Также в ходе осмотра были изъяты лампы, служащие для освещения, увлажнитель воздуха, которые были упакованы. Кроме того, был изъят мобильный телефон у ФИО1, который в присутствии всех помещен в пакет, горловина которого прошита, концы нити склеены бумажной полоской с оттиском печати № «Для пакетов ОМВД России по <адрес>», с пояснительным текстом, где все участники поставили свои подписи. Во время осмотра он все время находился рядом сотрудниками полиции и наблюдал за их действиями. Во время проведения осмотра от него и от кого-либо из присутствующих заявлений, и дополнений не поступали (л.д. 58-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, при проведении осмотра домовладения по адресу: <адрес>, когда он пришел также присутствовал и второй понятой. Возле указанного дома находились сотрудники полиции, мужчина и женщина ранее ему не знакомые. Мужчина и женщина написали заявление о том, что они не возражают против проведения осмотра домовладения. Перед проведением осмотра ему и второму понятому разъяснили права и обязанности, которые были понятны в полном объеме. Далее сотрудники полиции приступили к осмотру дома по адресу: <адрес>, пгт Советский, <адрес>, мужчина по имени ФИО2. В ходе осмотра в жилом доме в дальней комнате была обнаружена большая палатка по типу теплицы, в комнате стоял резкий запах конопли. В палатке находились горшки до 10 штук, точное количество не помнит. В горшках произрастали растения в высоту до 50-60 см, с резким запахом конопли. Земля в горшках была с признаками полива, к каждому горшку было подведено капельное орошение. В верхней части палатки были лампы для искусственного освещения. Также присутствовали вентиляторы, вытяжки, увлажнитель воздуха - как пояснил ФИО1, вентиляторы вытяжки и лампы он установил для лучшего вызревания растений. Возле палатки слева находились три горшка, в которых в грунте присутствовали фрагменты корневой системы. Возле горшков был обнаружен полимерный тазик зелёного цвета, в котором находились листья со специфическим запахом конопли, указанный тазик был заполнен, но не полный. Вблизи тазика на полу находился чёрный пакет, на котором были разложены листья растения со специфическим запахом конопли. На вопрос сотрудников полиции, что это за растения и кому принадлежат ФИО1 пояснил, что указанные высаженные растения, а также сорванные в тазике и на мешке принадлежат ему, их он высадил 1,5 месяца назад. Высадил коноплю для собственного употребления, так как сам периодически употребляет коноплю, незадолго до появления сотрудников полиции с трёх кустов он сорвал листья, часть из которых положил в тазик, а часть на мешок для сушки. Всё обнаруженное было изъято сотрудниками полиции. Растения, которые были в тазике и на чёрном мешке были упакованы в чёрный пакет и белый мешок, горловина которых прошита, концы нити склеены бумажной полоской с оттиском печати № «Для пакетов ОМВД России по <адрес>», с пояснительным текстом, где все участники поставили свои подписи. Произрастающие растения изъяты из грунта и помещены в белый полимерный пакет, фрагменты корневой системы из горшков изъяты и помещены в белый пакет, горловина которых прошита, концы нити склеены бумажной полоской с оттиском печати № «Для пакетов ОМВД России по <адрес>», с пояснительным текстом, где все участники поставили свои подписи. Также в ходе осмотра были изъяты лампы служащие для освещения, увлажнитель воздуха, которые были упакованы в присутствии нас и упакованы. Кроме того, был изъят мобильный телефон у ФИО1, который в присутствии него и понятого помещен в пакет прозрачного цвета, горловина которого прошита, концы нити склеены бумажной полоской с оттиском печати № «Для пакетов ОМВД России по <адрес>», с пояснительным текстом, где все участники поставили свои подписи (л.д. 62-64).

Заявлением ФИО6 о разрешении осмотра домовладения по адресу: <адрес>.д. 8).

Заявлением ФИО1 о разрешении осмотра домовладения по адресу<адрес> (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 50 мин. по 23 час. 00 мин. был проведён осмотр территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого в нежилой дальней комнате жилого дома в полимерной ёмкости светло-зелёного цвета и на полимерной клеёнке чёрного цвета обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения серо-зелёного цвета с характерным запахом растения конопли, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются частями растений конопля (растений рода Cannabis) содержащих наркотическое средство, массой 202.3 г и 74.5 г. (в пересчете на высушенное вещество), которые ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта (л.д. 9-16).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 202,3 г. 74,5 г. (в пересчете на высушенное вещество) являются частями растений конопля (растения рода Cannabis) содержащих наркотическое средство (л.д. 35-37).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: полимерный пакет чёрного цвета, мешок белого цвета. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном пакете чёрного цвета и мешке белого цвета находится: вещество массой в остатке 201,8 и вещество массой в остатке 74 г. (в пересчете на высушенное вещество) которые являются частями растений конопля (растения рода Cannabis) содержащими наркотическое средство, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП (л.д. 40-41).

Оценивая указанные доказательства, суд признаёт их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу, допустимыми, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд приходит к выводу о том, что оснований оговаривать подсудимого у допрошенных по делу свидетелей не имеется, поскольку никто из них не испытывал к подсудимому личных неприязненных отношений и не имел с ним взаимных долговых обязательств.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку данные показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Вышеприведённые доказательства подтверждаются и заключениями эксперта, проводившего экспертизу представленных на исследование растений, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий в домовладении у ФИО1 Заключения эксперта соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывает.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными должностными лицами, по итогам были составлены соответствующие протоколы, которые были подписаны всеми участвующими лицами, замечаний и заявлений от которых не поступало.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

На основании собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учёте у врача-психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении этого же преступления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что его действия носили незаконный характер, так как изъятые из незаконного оборота части растений, содержащие наркотическое средство, согласно экспертному заключению, относятся к наркотическим средствам, оборот которых, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещён, а квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается заключением той же экспертизы, согласно которой масса изъятых частей растений соответствует указанному размеру, исходя из предписаний Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения. Целенаправленные действия ФИО1 указывают на стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о его прямом умысле на незаконное хранение частей растения, содержащих наркотическое средство, в крупном размере. Он понимал, что его действия носят незаконный характер, осознавал, что незаконный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещён. Осуществил сбор частей растения конопля, их сушку, при этом обеспечил их скрытое хранение на территории своего домовладения.

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения в отношении него уголовного дела суд не усматривает, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, доказана в ходе судебного разбирательства в полном объёме, доказательства его вины изложены выше. Суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию, установлены.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

Согласно статьи 15 УК РФ преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. Правовых оснований для понижения категории преступления по части 6 статьи 15 УК РФ не усматривается.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что ему 40 полных лет, он не женат, является индивидуальным предпринимателем, среднемесячный доход составляет 80 тысяч рублей, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, здоров, на учёте у нарколога не состоит и под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, не судим.

При назначении наказания суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины, наличие матери, которая имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании статьи 64 УК РФ суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 228 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, направленное против здоровья населения, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, интересы общества и государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учётом изложенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения статьи 73 УК РФ с возложением на него на основании части 5 статьи 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни как самого ФИО1, так и его семьи, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку санкция части 2 статьи 228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

В связи с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В качестве мер обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возможной конфискации имущества в порядке статей 115, 165 УПК РФ на транспортное средство – автомобиль марки и модели <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, на основании постановления Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. В связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому основного наказания без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, необходимость в указанной обеспечительной мере отпала, вследствие чего арест на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> подлежит отмене в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ, пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Вопрос об иных вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный в ходе предварительного расследования на основании постановления Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство – автомобиль марки и модели <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

транспортное средство – <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 – вернуть по принадлежности законному владельцу.

вещество массой в остатке 201,8 и вещество массой в остатке 74 г. (в пересчете на высушенное вещество) которые является частями растений конопля (растения рода Cannabis) содержащими наркотическое средство полимерных пакетах оранжевого цвета, хранящиеся в Централизованной камере хранения наркотических средств МВД по РК (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления через Советский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев