Решение № 02-8294/2025 02-8294/2025~М-4971/2025 2-8294/2025 М-4971/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 02-8294/2025

УИД 77RS0016-02-2025-008701-29

Гр.дело №2-8294/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8294/2025

по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФССП России 177 954 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25 октября 2021г. Тимирязевским районным судом города Москвы был выдан исполнительный лист №ФС 039773603 по решению суда 25.08.2021г. по гражданскому делу № 2-29911/21 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 165 612 руб., расходы на оценку в размере 6 500 руб., расходы за дефектовку в размере 1 440 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 541 руб. 04 коп., а всего 178 093 руб. 04 коп. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Дмитровское ОСП ГУФССП России по г. Москве, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №130088/22/77037-ИЛ от 24.06.2022г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2023г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду невозможности взыскания (п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что исполнительный лист ей возвращен не был, утерян при пересылке. Поскольку судебным приставом — исполнителем не предпринято мер для осуществления своих должностных обязанностей по своевременному, полному, всестороннему и правильному исполнению судебного решения истец просит взыскать с ответчика сумму убытков.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 судебное заседание явилась, исковые требования не признал.

Представители третьего лица Дмитровское ОСП ГУФССП России по г. Москве по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По делу установлено, что решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 25.08.2021г. по гражданскому делу № 2-29911/21 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 165 612 руб., расходы на оценку в размере 6 500 руб., расходы за дефектовку в размере 1 440 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 541 руб. 04 коп., а всего 178 093 руб. 04 коп.

Истцу выдан исполнительный лист.

24.06.2022г. на основании исполнительного листа судебным приставом -исполнителем Дмитровское РОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №130088/22/77037-ИЛ.

Как следует из представленного в материалы дела копий исполнительных производств, для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Ответы, полученные из указанных органов и организаций, свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Денежные средства на депозитный счет Дмитровского РОСП не поступали в связи с отсутствием счетов должника в кредитных организациях.

Судебный пристав-исполнитель периодически направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Новой информации из указанных органов и организаций не поступало.

18.12.2023г. исполнительное производство №130088/22/77037-ИЛ в отношении должника ФИО2 окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производство», в связи с отсутствием денежных средств и имущества подлежащих взысканию.

Исполнительный лист направлен взыскателю.

Сведений об утрате исполнительного листа по вине Дмитровское РОСП суду не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

Истец, обращаясь с иском о взыскании ущерба, вызванного причинением ему вреда незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, обязан доказать наличие всего состава деликтного обязательства. Истец обязан представить доказательства причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного вреда.

Взыскание со службы судебных приставов убытков, возможно лишь в случае подтверждения факта утраты возможности взыскания суммы по исполнительному листу с должника в виду незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных приставом средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконными действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Истец, по сути, согласно исковым требованиям, вменяет в обязанность государственного органа исполнять судебное решение вместо должника -погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

Однако государственный орган не является должником по исполнительному документу, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены.

В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Кодекса) условий (такими условиями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда). В частности, применительно к рассматриваемым отношениям, таким условием является наличие у истца ущерба в результате незаконного бездействия судебных приставов — исполнителей.

Наличие всех вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ истцом не доказано.

Таким образом, отсутствует состав гражданского правонарушения, и, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Доказательств невозможности исполнения требований по исполнительному листу в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказаны сам факт наличия убытков, их размер, противоправность и вина судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми убытками. Также как и не доказано, что истцом исчерпаны все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счёт надлежащего ответчика, а не государства.

Поскольку истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего спора относятся на истца в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 августа 2025г.

Судья А.Д. Городилов