Решение № 2-1227/2019 2-1227/2019~М-504/2019 М-504/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1227/2019

Дело 2-1227/2019


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 августа 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Заболотной Н.Н.,

при секретаре – ФИО5,

с участием истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере, взыскании неустойки, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере, взыскании неустойки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик поручил, а он принял на себя обязанности по подготовке всех необходимых документов для оформления права собственности ответчика на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в порядке наследования, и последующего отчуждения вышеуказанной квартиры (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 4.1 договора заказчик (ФИО3) обязуется продать вышеуказанную квартиру исполнителю (ФИО2) за 1000000 (один миллион) рублей. В эту сумму не входят расходы, понесенные исполнителем в связи с подготовкой документов. В соответствии с п. 4.2 договора все расходы, связанные с подготовкой и оформлением права собственности и продажи квартиры, оплачивает исполнитель. Расходы, связанные с подписанием договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, оплачивает исполнитель. Общая стоимость всех этих расходов оценены сторонами в 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. В доказательство заключения вышеуказанного договора и в обеспечение его исполнения, они договорились о предоставлении задатка в виде денежной суммы в счет причитающихся с него по договору платежей. Во исполнение их договоренностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года им в качестве задатка по договору были переданы ответчику денежные средстве на общую сумму 166 000 рублей. При этом, соглашение о задатке было оформлено в письменном виде путем собственноручного написания ответчиком расписок, в частности: 1) расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; 2) расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; 3) расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей; 4) расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей. В соответствии с п. 1.2 договора, он считается исполненным, если: подготовлены документы, необходимые для вступления в наследство заказчика (ответчика); оформлено право собственности заказчика (ответчика) на вышеуказанную квартиру с регистрацией в Росреестре; заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, и заказчик (ответчик) получил оговоренную плату от покупателя. Им во исполнение условий договора были осуществлены действия, направленные на инициирование и ведение судебного процесса по иску о признании за ответчиком права собственности на 1/5 долю квартиры в порядке наследования. Для этого им было заключено соглашение с ФИО8 на представительство интересов ответчика в суде в деле по его иску; им за свой счет были оплачены услуги ФИО8 за представительство ответчика в суде; все контакты с ФИО8 относительно его участия в судебном процессе по вышеуказанному делу поддерживал он, также он обеспечивал ФИО8 всеми документами, необходимыми для ведения дела. В результате обращения с иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было постановлено решение по делу №, которым суд признал за ответчиком право собственности в порядке наследования по закону на 1/5 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, свои обязательства по договору в части подготовки документов, необходимых для вступления ответчика в наследство, им были выполнены. После того, как решение Центрального районного суда гор Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу, и возникла необходимость в государственной регистрации за ответчиком права собственности на долю в квартире с целью последующего оформления сделки купли-продажи, ответчик перестал выходить на связь. Попытки связаться с ним и обсудить дальнейшие действия, связанные с исполнением условий договора, остались безуспешными. На телефонные звонки ответчик не отвечал, по месту жительства ответчика никто не открывал дверь. В соответствии с п. 8.1 договора, он заключен ДД.ММ.ГГГГ и действителен до ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что срок действия договора истек, он не был исполнен вследствие умышленных действий ответчика, препятствовавших исполнению условий договора. Исполнение договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено задатком в сумме 166 000 руб., внесенным им в счет причитающихся по договору платежей, что подтверждается расписками ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 332 000,00 руб., проценты за пользование чужими средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 53 838,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также государственную пошлину в размере 7038,00 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям. Пояснил, что на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ срок действия доверенности, выданной ответчиком на совершение ряда действий, необходимых для исполнения условий договора, закончился, а ответчик перестал выходить на связь.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен договор на оказание услуг (л.д.16).

Согласно п.1.1 договора заказчик (ФИО3) поручает, а исполнитель (ФИО2) берет на себя обязанности по подготовке всех необходимых документов для оформления права собственности заказчика на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по праву наследования, и последующего отчуждения вышеуказанной квартиры.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор считается исполненным, если подготовлены документы, необходимые для вступления в наследство заказчика, оформлено право собственности заказчика на вышеуказанную квартиру с регистрацией в Росреестре; заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и заказчик получил оговоренную оплату от покупателя.

В соответствии с п.8.1 договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, а именно в счет оплаты за квартиру, ФИО2 передал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей. На момент заключения договора стороны определили переданную истцом сумму как задаток, что следует из содержания расписок.

В предусмотренный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении обязательств по договору истец предоставил копию решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО9 права собственности на наследственное имущество – 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (дело №).

Между тем, согласно справке консультанта отдела делопроизводства и кадров решение Центрального районного суда <адрес> о признании за ФИО9 права собственности на наследственное имущество – 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Под номером дела № зарегистрировано гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 об уменьшении размера алиментов (л.д.42).

Также судом установлено, что ФИО8 обратился в суд в интересах ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного сторонами для выполнения обязательств по договору (ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № признано за ФИО9 право собственности на наследственное имущество – 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, срок действия доверенности, выданной ФИО9 на имя ФИО8 и ФИО2 закончился ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец в судебном заседании.

Согласно ответу Госкомрегистра и выписке из ЕГРН право собственности на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. Заявления о государственной регистрации права на указанный объект недвижимого имущества в регистрирующий орган не поступали.

Таким образом, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом в установленный сторонами срок не исполнены. Срок действия договора не продлевался. Доказательств о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших исполнению истцом условий договора в установленный срок, суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, оснований считать, что договор купли-продажи квартиры не заключен по вине ответчика, судом не установлено, что исключает возможность взыскания с ответчика суммы задатка в двойном размере.

При этом, суд не принимает во внимание договор от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом в судебном заседании, поскольку истец в судебном заседании не смог пояснить обстоятельства и причины заключения данного договора.

Кроме того, основанием иска истец указал договор от ДД.ММ.ГГГГ, основания иска истцом не менялись, сведения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлены.

Поскольку требования о взыскании неустойки являются производными от требований о взыскании двойной суммы задатка, в их удовлетворении также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере, взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.