Приговор № 1-337/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-337/2024

<данные изъяты>

Дело №1-337/2024

Поступило в суд 21.03.2024

УИД: 54RS0010-01-2024-002625-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Хусиханова Е.В.,

с участием государственного обвинителя Иктислямовой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Залешина К.А.,

при секретаре Полонской Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

22.08.2023 Дзержинским районным судом г.Новосибирска по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, условно с испытательным 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился на территории станции технического обслуживания (далее по тексту - СТО) «Авто express service» («Авто экспресс сервис»), расположенной по адресу: <адрес>А, где обратил внимание на автомобиль марки «Mazda 3» («Мазда 3»), государственный регистрационный знак № регион, в кузове красного цвета, 2008 года выпуска, который находился на указанной СТО для ремонта, принадлежащий ранее не знакомой ему Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения.

В то же время в том же месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, открыл водительскую дверь, сел в салон указанного автомобиля, осознавая общественную опасность своих действий, так как не имел законных прав на владение, распоряжение и пользование вышеуказанным автомобилем, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде временного нарушения прав Потерпевший №1 как собственника автомобиля, и желая их наступления, выбрав момент и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет на территории СТО, сел на водительское сиденье, завел двигатель и, включив скорость передач, начал на нем движение, покинув место ремонта вышеуказанного автомобиля, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «Mazda 3» («Мазда 3»), государственный регистрационный знак №, в кузове красного цвета, 2008 года выпуска, принадлежащим ранее не знакомой ему Потерпевший №1, поехал в сторону <адрес> по направлению к <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД и доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что он трудоустроен в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А. Автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак он не помнит, находился у них на ремонте. Ремонтом автомобиля занимался Свидетель №2. Он лично не производил ремонт данного автомобиля, также в его обязанности не входит проверка автомобиля после произведенного ремонта. 18 или ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль приезжал к ним второй раз, поскольку долгий промежуток времени не могли определить причину неисправности. Свидетель №2 забрал автомобиль и сказал, что необходимо проверить автомобиль на предмет поломки, для этого нужно было проехаться на автомобиле, что ФИО1 и сделал. Когда он передвигался на автомобиле, его остановили сотрудники ДПС на <адрес>, и оттуда они проследовали в отдел полиции, где он дал показания. От Свидетель №2, после произошедшего, ему известно, что он созванивался с Потерпевший №1, обговаривал ней, что автомобиль можно будет протестировать в движении. Он полагал, что на автомобиле можно выехать за пределы СТО, но не был в этом уверен. Конкретно ему Потерпевший №1 не давала разрешение на управление автомобилем, понимал, что нельзя без спроса брать чужое имущество, но не видел другого способа проверить неисправность автомобиля. Он действительно на обратном пути заезжал себе за едой. Признает вину в том, что без разрешения ФИО2 взял ее автомобиль, выехал на нем за пределы СТО. На следующий день после произошедшего он связывался с Потерпевший №1 и объяснил ситуацию. Она сказала, что претензий к нему не имеет, готова написать ходатайство о прекращении уголовного дела, простила его, не хочет доводить дело до суда. Он принес извинения потерпевшей, а также оплатил ремонт автомобиля. Он полагает, что в настоящее время потерпевшая его оговаривает в том, что не согласовывала с Свидетель №2 тестирование автомобиля. Свою вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения он признает, так как непосредственно разрешение Потерпевший №1 на управление автомобилем не получал.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшую, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ отдала свой автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, на ремонт в автосервис по адресу: <адрес>А. Ключи от автомобиля она передала непосредственно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром она позвонила в сервис, чтобы узнать в каком состоянии находится ее автомобиль, и когда его можно забрать. Ей ответили, что ее автомобиль находится в разобранном состоянии, забрать его еще нельзя и попросили перезвонить через несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут ей позвонил сотрудник ДПС и сказал, что на ее автомобиле ездит неизвестный без водительского удостоверения и документов на автомобиль. Сотрудники ДПС спросили, где находится она и ее автомобиль, на что она ответила, что оставляла его в автосервисе. Позже от администратора она узнала, что это был ФИО1 Также сотрудники ДПС ей пояснили, что, со слов ФИО1, он таким образом тестировал ее автомобиль, но она на то согласия не давала, с ней никто из сотрудников автосервиса не созванивался и не спрашивал разрешение на такое тестирование, никаких документов она не подписывала. Если бы с ней созванивались, то она сама приехала бы в автосервис, совместно с сотрудником автосервиса протестировала автомобиль. Обычно указанное обстоятельство обговаривается с собственником автомобиля при постановке на ремонт. Она не давала ФИО1 разрешения использовать ее автомобиль, выезжать на нем из автосервиса для тестирования, более того, когда ей вернули автомобиль, в нем была еда, то есть подсудимый ездил на ее автомобиле за едой.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что около 20 лет он работает у ИП «ФИО4.» в должности технического директора. Его рабочее место расположено по адресу: <адрес> «а», <адрес>, СТО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входят: контроль над работой сервиса, контроль качества сервиса и так далее. С июля 2023 года на СТО «<данные изъяты>» работает ФИО1, трудоустроен неофициально в должности мастера-приемщика. В обязанности ФИО1 входят: прием автомобилей, контроль качества, выдача автомобилей клиенту. ДД.ММ.ГГГГ на СТО «Авто экспресс сервис» был пригнан автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль принял ФИО1 С автомобилем должны были быть проведены следующие работы: компьютерная диагностика, инструментальная диагностика. Ремонтом данного автомобиля занимались два автоэлектрика - ФИО5, Свидетель №2 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на работе в ночь с 21 часов вечера до 09 часов утра. Также в ночь работал мастер Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ему стало известно о том, что ФИО1 на вышеуказанном автомобиле выехал за пределы автосервиса, что категорически запрещено. О том, что сотрудникам запрещено выезжать за пределы СТО, в том и числе и для проверки ремонтируемого автомобиля, знают все сотрудники, в том числе и ФИО1 (л.д. 87-89).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа «Восток 255» совместно со старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 в <адрес>, когда ими был замечен автомобиль марки «Мазда 3», государственный номер № регион, который был остановлен для проверки документов у <адрес> в 05 часов 00 минут. Водитель автомобиля представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и пояснил, что документов на автомобиль у него нет. В ходе беседы было установлено, что ФИО1 работает на СТО по адресу: <адрес>А, куда автомобиль был помещен для ремонта. ФИО1 пояснил, что после ремонта автомобиля хотел проверить, будет ли двигатель автомобиля глохнуть при остановке, поэтому решил проехать на нем. ФИО1 был доставлен ими в отдел полиции № «Центральный» для дальнейшего разбирательства (л.д. 91-94);

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 94-96), аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что летом в 2023 году он устроился в автосервис «<данные изъяты>» на должность электрика. В данном автосервисе уже был трудоустроен ФИО1 в должности мастера-приемщика. ДД.ММ.ГГГГ в автосервис был пригнан автомобиль марки «Мазда 3», государственный номер он не запомнил. Собственником автомобиля была девушка, имени которой он не помнит. Он лично ремонтировал данный автомобиль и знал, чтобы проверить как проведен ремонт, автомобиль необходимо протестировать, этот вопрос согласовывался с собственником автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он работал в смене с ФИО1 В тот день он уехал с работы раньше, ключи от автомобиля остались в автосервисе. О том, что ФИО1 решил выехать за пределы СТО, как ему кажется, для того чтобы протестировать данный автомобиль, а после тот был остановлен сотрудниками полиции, ему стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ, когда позвонил директор автосервиса и сказал, что в автосервисе нет автомобиля «Мазда 3» и ФИО1 В дальнейшем ему уже стало известно, что ФИО1 находится в полиции, так как угнал автомобиль «Мазда» (л.д. 97-99).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в должности старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>. В ее непосредственные должностные обязанности входит проведение предварительного расследования преступлений в форме дознания, совершенных на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, когда в отдел полиции был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с которым была составлена беседа. После беседы ФИО1 пожелал написать явку с повинной и признаться в совершенном вышеуказанном преступлении и раскаивался. Протокол явки с повинной был написан ФИО1 собственноручно, добровольно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 102-104).

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она является владелицей автомобиля «Mazda 3» («Мазда 3»), государственный регистрационный знак № регион, в кузове красного цвета, 2008 года выпуска, которую она ДД.ММ.ГГГГ поставила на СТО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ для оказания услуг по ремонту автомобиля. О неправомерном завладении ее транспортным средством она узнала от сотрудников ГИБДД в 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Передвигаться на ее автомобиле она никому не разрешала (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому объектом осмотра являлась СТО «Авто express service» («Авто экспресс сервис»), расположенная по адресу: <адрес>, (л.д. 21-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль марки «Mazda 3» («Мазда 3»), государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 26-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «Mazda 3» («Мазда 3»), государственный регистрационный знак № регион, в кузове красного цвета, 2008 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 53-55, 56-57, 58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому объектом осмотра является диск с записями с видеокамер автосервиса «Авто экспресс сервис», расположенного по адресу: <адрес>А, что мужчина (предположительно ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 04:17:32 подходит к воротам и начинает их открывать. Далее в 04:18:09 ФИО1 подходит к автомобилю красного цвета, открывает переднюю левую дверь и садится в салон автомобиля. Затем ФИО1, находясь в салоне автомобиля, начинает движение и выезжает за пределы помещения автосервиса (л.д. 65-70,71);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился на СТО «<данные изъяты>»), расположенной по адресу: <адрес>, где он работает мастером-приемщиком. Около 04 часов 20 минут ФИО1 неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «Mazda 3» («Мазда 3»), государственный регистрационный знак № регион, на котором он поехал в сторону <адрес>, где был задержан сотрудниками ГИБДД. Разрешения от собственника автомобиля на его управления не получал. В том, что ФИО1 совершил угон транспортного средства ««Mazda 3» («Мазда 3»), государственный регистрационный знак № регион, он признал в полном объеме (л.д. 76-77).

Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Суд полагает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 последовательны, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Оснований полагать, что названные лица оговаривают ФИО1, у суда не имеется, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Данных о какой-либо личной заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела из материалов дела не усматривается.

Оценивая признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании, сопоставив с другими доказательствами по делу, суд находит их достоверными, они соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждаются другими доказательствам, приведенным в приговоре, в них он отразил хронологию событий и фактические обстоятельства, совершенного им преступления.

Факт неправомерного завладения подсудимым ФИО1 автомобилем Потерпевший №1 - «Mazda 3» («Мазда 3»), государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поставила свой автомобиль на ремонт в СТО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 4 утра с ней созвонились сотрудники ГИБДД, пояснили, что остановили ее автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, не имеющий водительского удостоверения и документов на автомобиль. Право управлять своим автомобилем кому-либо из сотрудников СТО, в том числе для его тестирования ФИО1, она не передавала. Если бы такой вопрос с ней обсуждался, то она бы приехала в дневное время и проехалась на автомобиле вместе с сотрудником СТО. Полагает, что ФИО1 неправомерно завладел ее автомобилем, не имея на то разрешения. Также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 технического директора СТО «<данные изъяты>», Свидетель №2, работающего на СТО электриком, из которых следует, что автомобиль «Mazda 3» («Мазда 3»), государственный регистрационный знак № регион, действительно передавался в СТО на ремонт, был принят сотрудником ФИО1, работающим там не официально. Сотрудникам СТО запрещено выезжать за его пределы на автомобиле, поставленном на ремонт, вопрос проверки автомобиля необходимо согласовывать с собственником. О том, что ФИО1, не имея разрешения Потерпевший №1, выехал на ее автомобиле за переделы СТО, им стало известно от сотрудников ГИБДД. Также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, сотрудников ГИБДД, которые задержали ФИО1 в момент управления им автомобилем «Mazda 3» («Мазда 3»), государственный регистрационный знак № регион, и свидетеля Свидетель №5, принявшей от ФИО1 явку с повинной.

Кроме того, факт неправомерного завладения подсудимым ФИО1 автомобилем Потерпевший №1 находит свое подтверждение письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия - СТО «Авто экспресс сервис», установлен факт отсутствия автомобиля Mazda 3» («Мазда 3»), государственный регистрационный знак № регион на территории СТО, протоколом осмотра диска с записями с видеокамер автосервиса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А, на котором зафиксирован момент выезда ФИО1 на автомобиле с территории СТО, протоколом осмотра месте происшествия у <адрес>, где обнаружен автомобиль Mazda 3» («Мазда 3»), государственный регистрационный знак № регион, протоколом осмотра самого автомобиля и другими материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не имеется.

Об умысле подсудимого на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, который незаконно завладел автомобилем потерпевшей, привел его в движение, осуществив на нем поездку, выехав за пределы СТО, при этом ФИО1 знал, что не имеет разрешения собственника Потерпевший №1 покинуть территорию СТО на ее автомобиле. Исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО1 не имел намерения присвоить себе автомобиль целиком или по частям, то есть завладел автомобилем без цели его хищения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 143-145).

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется, поведение подсудимого, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на специализированных учетах не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, инвалидность III группы бессрочно, положительную характеристику, а также то обстоятельство, что ФИО1 осуществил ремонт автомобиля потерпевшей Потерпевший №1 за счет своих денежных средств, а также принес последней свои извинения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд также признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из характера общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

При этом суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что повышенной опасности для общества он не представляет, и его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением на ФИО1 обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Подсудимым ФИО1 преступление совершено в период условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой и средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд полагает возможным сохранить условное суждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который определить к самостоятельному исполнению.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, каких-либо оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания, применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможности замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Суд считает, что именно такое наказание для ФИО1 в виде лишения свободы условно будет справедливым и отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 адвокату Козловой Е.В. выплачены процессуальные издержки в общей сумме 18 500,4 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Принимая во внимание, что на стадии предварительного расследования и судебного следствия ФИО1 от услуг защитника не отказывался, каких-либо сведений о своей имущественной несостоятельности не представил, является трудоспособным и имеет возможность получения доходов, суд приходит к выводу о взыскании имеющихся по уголовному делу процессуальных издержек с ФИО1

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в ходе предварительного следствия и суде адвокатом Козловой Е.В., в размере 18 500 рублей 40 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***> регион, возвращенный потерпевшей под расписку, - оставить в распоряжении у потерпевшей Потерпевший №1;

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хусиханова