Апелляционное постановление № 22-4947/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 4/15-32/2024

Судья Морозов А.А. № 22-4947/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1, посредством ис-пользования линии видеоконференц-связи, его защитника адвоката Антипо-вой И.Л., прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.

при секретаре Быховцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денного ФИО1, на постановление Батайского городского суда Ростов-ской области от 24 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления врио. начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО и хода-тайства осужденного ФИО1 об его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.03. 2018г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголов-ным делам Ростовского областного суда от 06.06.2018г.) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока отбытия наказания 21 ноября 2016 года, окончание 20 апреля 2026 года.

Врио. начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО обратился в суд с представлением, а осужденный ФИО1 с ходатайством о переводе ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 24 июля 2024 года в удовлетворении указанных представления и ходатайства было отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит поста-новление суда отменить, а его ходатайство удовлетворить. Считает постанов-ление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что все взыскания погашены, ранее 56 взысканий допустил, находясь в СИЗО под следствием, а не будучи осужденным.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Антипова И.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили реше-ние суда отменить.

Прокурор прокуратуры РО Нестеров А.А. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удов-летворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным в связи со следующим.

Ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреж-дения осужденному рассмотрено на основании требований ст. 78 УИК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Исходя из положений ст.78 Уголовно-исполнительного кодекса Рос-сийской Федерации, в зависимости от поведения и отношения к труду в тече-ние всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно харак-теризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбы-вания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-по-селение по отбытии лицом, осужденным за совершение особо тяжких прес-туплений, не менее двух третей срока наказания.

Как следует из представленного материала, ФИО1 на момент рас-смотрения ходатайства отбыл необходимый срок назначенного наказания, следовательно, имел возможность для обращения с ходатайством об измене-нии вида исправительного учреждения. Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свиде-тельствующее о том, что он может быть переведен для дальнейшего отбытия наказания в иной вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом в пол-ном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 на-казания и учтены все представленные данные об его поведении в указанный период.

Несмотря на имеющиеся положительно характеризующие осужденного данные, а также факт наличия у него 18 поощрений, суд обоснованно принял во внимание и факт получения им в период отбывания наказания 56 взыска-ний которые, хотя и являются погашенным, тем не менее, характеризуют его поведение, как не имеющее стабильной положительной динамики.

Довод жалобы о том, что все взыскания получены в момент нахож-дения в СИЗО, до вынесения приговора и не могут считаться полученными в период отбывания наказания, не основаны на нормах закона. Кроме того, одно из полученных ранее взысканий было получено осужденным при отбы-вании наказания в колонии.

В связи с этим, выводы суда о том, что для достижения целей наказа-ния, в настоящее время не целесообразно изменять осужденному вид испра-вительного учреждения на более мягкий, являются правильными.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляци-онной жалобы, в том числе высказанных в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изме-нение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изме-нения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20. 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев