Апелляционное определение № 11-13777/2025 11-563/2026 от 19 января 2026 г.

74RS0002-01-2025-005130-66

судья Халезина Я.А.

дело № 2-4723/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-563/2026
20 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 сентября 2025 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., в обоснование ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Суд принял решение, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. Этим же решением взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 15500 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод об отсутствии правовых оснований для взысканий неустойки. Считает, что в решении финансового уполномоченного допущена опечатка/ошибка в указании на то, что страховщик необоснованно исключил из ремонта дверь заднюю левую. Настаивает на том, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, выдав потерпевшему направление на ремонт в установленные законом сроки. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки. Ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку взысканная неустойка превышает двукратную учетную ставку Банка России более чем в 10 раз. Суд не дал оценки приведенным ответчиком доводам о наличии, в том числе таких исключительных оснований, как заявление истцом повреждений, не относящихся к данному страховому событию, недобросовестные и неразумные действия истца, выразившиеся в не предоставлении истцом транспортного средства на СТОА, а также действия истца, направленные на смену формы страхового возмещения, намеренное затягивание сроков и искусственное увеличение периода начисления неустойки (обращение к финансовому уполномоченному спустя 9 месяцев после выдачи направления на СТОА). Указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика относительно стоимости услуг представителя, полагает указанные расходы завышенными. Договор на оказание юридических услуг включает в себя, в том числе, плату за обеспечение явки в судебное заседание, которой не было, следовательно, объем оказываемой помощи значительно меньше денежной суммы, уплаченной за нее. Кроме того, у представителя не было необходимости в сборе доказательств, поскольку все документы имелись в деле, работа представителя выражается только в подготовке искового заявления и подаче его в суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и Ауди, г/н №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 8).

18 июля 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 85-86).

19 июля 2024 произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра (л.д. 89-90).

25 июля 2024 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика составлено заключение, согласно которому повреждения обивки задней левой двери не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2024 года.

04 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истицы направление на ремонт транспортного средства (л.д. 91-92).

17 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки (л.д. 10).

28 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, предложив обратиться на СТОА ИП ФИО3 по ранее выданному направлению (л.д. 94).

07 апреля 2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков 310200 руб. (л.д. 11-32).

24 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 310200 руб. (л.д. 95).

Суд первой инстанции, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации ремонта транспортного средства, пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, не усмотрев причин для ее снижения.

Разрешая доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод об отсутствии правовых оснований для взысканий неустойки, а также о том, что в решении финансового уполномоченного допущена опечатка/ошибка в указании на то, что страховщик необоснованно исключил из ремонта дверь заднюю левую, в связи с чем страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, выдав потерпевшему направление на ремонт в установленные законом сроки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 19.07.2024 года ремонту подлежат следующие поврежденные детали: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, крыло заднее левое, молдинг крыла заднего левого, бампер задний, молдинг заднего бампера левого, диск колеса заднего левого, обивка двери задней левой (л.д. 89-90).

03 февраля 2025 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации проведения транспортно-трассологического исследования от 27.02.2025, согласно выводам которого обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2024 года соответствуют следующие повреждения: двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, молдинга крыла заднего левого, облицовки заднего бампера, молдинга облицовки заднего бампера левого, диска колеса заднего левого, иные повреждения не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2024 года. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком необоснованно исключена из ремонта транспортного средства дверь задняя левая.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). В силу п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П.

Согласно результатам транспортно-трассологического исследования от 10.03.2025, организованного финансовым уполномоченным, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2024 года соответствуют следующие повреждения: боковина левая, накладка декоративная задняя бампера левого, облицовка заднего бампера, облицовка боковины задней левой нижней, диск заднего левого колеса, накладка защитная задняя левой двери, дверь задняя левая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 310200 руб., с учетом износа – 175000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 412100 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Вопреки доводам жалобы о том, что в решении финансового уполномоченного допущена опечатка/ошибка в указании на то, что страховщик необоснованно исключил из ремонта дверь заднюю левую, судебная коллегия, исследовав в совокупности доказательства по делу, приходит к выводу, что страховщиком был неправильно определен объем ремонтных работ, что следует из анализа текста направления на ремонт (л.д. 92), где указано, что объем работ при производстве ремонта предусмотрен «Актом осмотра … за исключением пунктов 8», и текста указанного акта осмотра на л.д. 89 – 90, где ремонт двери задней вообще не предусмотрен, а в исключенном пункте 8 речь шла только об обивке.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку не определило правильно объем ремонтных воздействий и, соответственно, неправильно определила задание станции СТОА, неправильно определило стоимость ремонта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения неустойки и доказательств, позволяющих применить правила ст. 333 ГК РФ (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Наличие спора не свидетельствует об уважительности причин для того, чтобы страховое возмещение не выплачивалось потерпевшему на протяжении длительного времени.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку взысканная неустойка превышает двукратную учетную ставку Банка России более чем в 10 раз, не является основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств для возможного уменьшения размера неустойки ответчиком не представлены.

Доводы о том, что суд не дал оценки приведенным ответчиком доводам о наличии, в том числе таких исключительных оснований, как заявление истцом повреждений, не относящихся к данному страховому событию, недобросовестные и неразумные действия истца, выразившиеся в не предоставлении истцом транспортного средства на СТОА, а также действия истца, направленные на смену формы страхового возмещения, намеренное затягивание сроков и искусственное увеличение периода начисления неустойки (обращение к финансовому уполномоченному спустя 9 месяцев после выдачи направления на СТОА), отклоняются судебной коллегией.

У судебной коллегии не имеется оснований для признания исполненным в полном объеме обязательства по организации ремонта, поскольку в соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при отсутствии мотивированного ходатайства страховой компании, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая доводы жалобы о несогласии с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьям 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в том числе расходы на оценку, расходы по оплате услуг представителя.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 мая 2025 года и распиской в получении денежных средств (л.д. 33).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан: изучить представленные доверителем документы, составить исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде (при необходимости), составлять ходатайства, заявления, жалобы и осуществлять иные процессуальные действия необходимые для представления интересов клиента, получать решения судов, исполнительные документы.

Судебная коллегия оснований считать заявленную истицей сумму 40000 рублей явно неразумной или же чрезмерной не усматривает: представителем истицы составлено и подано в суд исковое заявление, содержащее как ссылки и анализ норм права, так и описание фактических обстоятельств, собраны надлежащие, принятые судом доказательства, поданы необходимые претензии. Цена исковых требований 400000 руб. также подлежит учету при определении признаков разумности и справедливости размера расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истицей к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 03 февраля 2026 года.