Апелляционное постановление № 22-790/2025 22К-790/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/2-57/2025

судья Чинченко О.В. № 22-790/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

с участием

прокурора Яшкова Г.А.,

обвиняемого ФИО,

его защитника - адвоката Жуковой К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО - адвоката Жуковой К.Ю. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2025 года, которым

ФИО, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть по 20 мая 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2025 года ФИО, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть по 20 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жукова К.Ю. в защиту обвиняемого ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что следствием не представлены, а судом не исследованы доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления ФИО срока содержания под стражей. Отмечает, что суд не проверил обоснованность подозрения ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280.3 УК РФ, не мотивировал невозможность избрания ФИО более мягкой меры пресечения и не в полном объеме учел данные о его личности. Указывает, что необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать ФИО более мягкую меру пресечения.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство органа следствия рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Председательствующий судья в ходе судебного разбирательства создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Обвиняемый активно пользовался правами и участвовал в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из материала, срок содержания под стражей ФИО продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения по уголовному делу следственных и процессуальных действий. При этом невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно подтверждена представленными в суд материалами дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, характер и фактические обстоятельства вменяемого ему преступления против общественной безопасности с применением насилия и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО, в представленном материале имеются.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО задержан 21 февраля 2025 года.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2025 года ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Выводы о необходимости продления ФИО срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы жалобы адвоката о продлении обвиняемому срока содержания под стражей при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о личности обвиняемого, указанные адвокатом в жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2025 года, которым ФИО продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий