Апелляционное определение № 22-365/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий Ахмедова Д.С. Дело № 22-365/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 2 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Лыткина С.П. и Ермохина А.Н.,

при секретаре Слободян О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Потлова А.Ю., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО14 – адвоката Толстоноговой Н.Ф. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 30 января 2026 г., по которому

ФИО14, <...>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Взыскано с ФИО14 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 – <...> рублей, в пользу ФИО2., ФИО3., ФИО4 по <...> рублей.

Кроме того, судом вынесено постановление от 30 января 2026 г. о возмещении потерпевшему ФИО1 процессуальных издержек на вознаграждение представителя потерпевшего – адвоката Дедули Д.В. в связи с участием в уголовном деле в отношении ФИО14 в размере <...> рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Курганской области.

Заслушав доклад судьи Лыткина С.П., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Масловой Л.В., представителя потерпевшего Дедули Д.В., поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора и усилении назначенного осужденному наказания, защитника Толстоноговой Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора,

установила:

по приговору суда ФИО14 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5., сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 19 октября 2024 г. в г. Далматово Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО14 вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Потлов А.Ю. просит приговор суда изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно исключил квалифицирующий признак совершения преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения», поскольку в автомобиле ФИО14 были обнаружены бутылки из-под спиртных напитков, на одной из которых обнаружены биологические следы осужденного. Из заключения эксперта №2580 от 15 ноября 2024 г. следует, что в крови ФИО14 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0, 81 промилле на момент взятия пробы крови, наличие алкоголя в выдыхаемом осужденном воздухе также установлено актом медицинского освидетельствования. Полагает, что суд неверно при назначении наказания ФИО14 учел частичное признание им вины. Показания осужденного лишь являются способом защиты от предъявленного обвинения. Оспаривает законность передачи автомобиля Мазда 6 на ответственное хранение ФИО14. Просит признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, усилить наказание до 8 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Толстоногова Н.Ф. просит отменить приговор, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что следователем при расследовании уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку обвинение ФИО14 было предъявлено после окончания следствия и ознакомления представителя потерпевшего с материалами уголовного дела. Полагает, что показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО14 знал о совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерь потерпевшей, и покинул место ДТП, опровергаются сведениями, сообщенными свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9, из которых следует, что ФИО6 после нанесения удара в голову ФИО5, от которого она упала, и после дорожно-транспортного происшествия к трупу ФИО5 не подходил. Обращает внимание, что судом не установлен момент возникновения опасности для водителя. Поскольку ФИО14 не видел падения ФИО5, с водительского сиденья не различимо препятствие в виде пешехода, лежащего на земле, водитель не имел возможности определить, что это препятствие есть и избежать наезда на него. Считает, что в приговоре не устранены существенные противоречия относительно освещенности, видимости, результатов следственного эксперимента, разночтений показаний понятых и иных лиц. Полагает, что доводы стороны защиты о широкой стойке лобового стекла и ограниченной видимости не получили надлежащей оценки суда. Также суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы», положив в основу приговора экспертные заключения № 5/675, № 5/679, № 155. Обращает внимание на противоречивость исследованных доказательств о необходимости определения технической возможности избежать наезда на лежащего пешехода. Виновником того, что ФИО5 оказалась под колесами автомобиля, за короткий промежуток времени до наезда на нее, являлся ФИО6, нанесший ей удар, от которого она упала на асфальт. Однако причастность ФИО6 к смерти ФИО5 в ходе следствия не проверялась.

В возражениях государственный обвинитель Потлов А.Ю. и защитник Толстоногова Н.Ф. считают доводы друг друга, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, не заслуживающими удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО14 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ФИО5, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые являлись очевидцами наезда автомобиля осужденного на потерпевшую. При осмотре автомобиля ФИО14 на его выступающих частях обнаружены кровь и волосы, принадлежащие ФИО5. О том, что именно ФИО14 управлял своим автомобилем ночью 19 октября 2024 г., в том числе свидетельствуют показания ФИО10, который находился в салоне транспортного средства вместе с осужденным, а также заключения экспертов № 2/1246, № 2/1250, № 1257 от 11 ноября 2024 г., согласно которым на ключе зажигания, рулевом колесе и ручке переключения коробки передач обнаружены биологические следы осужденного.

Заключением эксперта №155 от 11 декабря 2024 г. установлены тяжкие телесные повреждения на теле ФИО5, которые повлекли ее смерть на месте происшествия, экспертом сделан вывод, что данные телесные повреждения возникли при наезде автомобиля. Из показаний эксперта ФИО11 также следует, что причиной смерти ФИО5 явилась тупая сочетанная травма грудной клетки и живота, от удара по голове она умереть не могла, так как головной мозг и кости черепа были без повреждений. Таким образом, доводы стороны защиты о причастности к смерти ФИО5 не ФИО14, а иного лица, являются необоснованными.

Суд в приговоре пришел к правильному выводу, что ФИО14 умышленно оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, сославшись на показания свидетеля ФИО6 и дав им надлежащую оценку. Оснований для оговора указанным свидетелем ФИО14 не установлено, неприязненных отношений между ними не существовало. Показания свидетеля ФИО6 согласуются со сведениями, сообщенными экспертом ФИО12, согласно которым переехать препятствие и не заметить этого невозможно, поскольку любая подвеска передает сигнал на кузов автомобиля, соответственно и водителю. При этом, как установлено в судебном заседании, переезд тела сопровождался касаниями бампера, днища, колеса и аэродинамического брызговика автомобиля Мазда 6, который имеет низкий клиренс, кроме того автомобиль ФИО14 имел передние парктроники. Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, осужденный нарушил пп. 2.5, 7.2, 2.6 Правил дорожного движения, поскольку осознавая, что совершил дорожно-транспортное происшествия, покинул место ДТП.

Вопреки доводам апелляционного представления факт нахождения подсудимого ФИО14 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 265.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Вместе с тем, сам осужденный неоднократно пояснял, что алкоголь не употреблял ночью 19 октября 2024 г. Его показания не опровергнуты стороной обвинения и подтверждаются сведениями, сообщенными свидетелями ФИО10, ФИО13, которые находились с ФИО14 в салоне автомобиля. Также свидетели ФИО7, ФИО9 заглядывали в салон автомобиля Мазда и не видели бутылок в руках у ФИО14. Таким образом, нахождение в салоне автомобиля осужденного бутылок из-под пива с его биологическими следами не свидетельствуют об употреблении алкоголя ФИО14 перед ДТП.

Свидетель ФИО6 в своих первоначальных показаниях (т. 2 л.д. 10-12) сообщал, что ФИО14 и ФИО10 при рассматриваемых событиях находились в состоянии опьянения, но не привел признаков, по которым он пришел к этому выводу, сам процесс употребления спиртных напитков он не видел. В последующих допросах свидетель изменил свои показания, указав, что не знает, находился ли ФИО14 в состоянии опьянения.

Исходя из показаний ФИО14 и его супруги, осужденный употребил алкоголь, находясь у себя дома утром 19 октября 2024 г., что обусловило в последующем обнаружение в его крови и выдыхаемом воздухе следов алкоголя.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Вместе с тем, нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения не вменялось органом предварительного расследования ФИО14 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

О причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения ФИО14 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 свидетельствует заключение эксперта № 5/679 от 26 декабря 2024 г., согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации пешеход, находящийся на проезжей части в положении лежа на спине, перед передней частью припаркованного (неподвижного) автомобиля Мазда 6, опасности для движения водителю транспортного средства не представлял, а опасность для движения была создана самим водителем автомобиля в момент начала его движения в направлении места нахождения пешехода, лежащего на проезжей части, и не выборе бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, для объезда лежащего на проезжей части пешехода (т.2 л.д. 6-8). Об этом же пояснил эксперт ФИО12.

Принимая во внимание указанное заключение и показания эксперта, а также другие доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, заключение эксперта №5/675, согласно которым перед началом движения автомобиля под управлением ФИО14 ФИО5 уже лежала на спине на проезжей части, суд апелляционной инстанции приходит к выводы, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения ФИО14 пп. 8.1 абзац 1, 9.10, 10.1 и 19.1 Правил дорожного движения. При этом исключает указание суда на нарушение пп. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку указанные нормы напрямую не связаны с обстоятельствами ДТП.

В связи с чем, доводы защитника о возникновении опасности для движения водителя ФИО14 в виде пешехода ФИО5, которая лежала и не передвигалась, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и отвергаются судом апелляционной инстанции. Водитель сам должен был убедиться в безопасности маневра, включить световые приборы, а также соблюдать необходимый боковой интервал. О том, что фары автомобиля Мазда 6 в момент ДТП не были включены, свидетельствует протокол осмотра предметов от 11 ноября 2024 г. записи с видеокамеры, установленной рядом с местом наезда на ФИО5.

Судом в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, в том числе заключениям экспертов № 5/675, № 5/679, № 155, которые проведены в соответствии с правилами и методиками для данного вида исследований, выводы экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу и правильно приняты судом во внимание. Нарушений при проведении следственного эксперимента также не имеется.

Представленное стороной защиты заключение специалиста не содержало в себе самостоятельной информации, сводится к оценке заключения судебно-медицинской экспертизы, обоснованно отвергнуто судом с приведением мотивов принятого решения.

Правильность установления в приговоре обстоятельств совершенного осужденным преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Время ознакомления представителя потерпевшего с материалами уголовного дела не свидетельствует об окончании предварительного расследования, которое заканчивается выполнением требований ст. 217-218 УПК РФ и составлением обвинительного заключения (ст. 220 УПК РФ), оснований для возвращения уголовного дела прокурору в отношении ФИО14 не имеется.

Квалификация действий ФИО14 по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной.

Внесенные изменения об исключении пп. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не ставят под сомнение вывод суда о виновности ФИО14 в совершении инкриминированного преступления, не влекут изменение его квалификации, снижение размера компенсации морального вреда, поскольку другие требования ПДД, в нарушении которых он признан виновным, явились причиной наезда на ФИО5, что повлекло причинение потерпевшей повреждений, повлекших смерть.

При назначении ФИО14 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО1, причиненного в результате совершения преступления, в размере <...> рублей, наличие почетной грамоты по месту работы.

Вопреки доводам апелляционного представления ФИО14 вину признал частично, в том числе при допросе в качестве обвиняемого, указав: «Признает, что от его неумышленных неосторожных действий при управлении принадлежащим ему автомобилем Мазда 6 произошел наезд на лежащую ФИО5, в результате чего от полученных телесных повреждений она скончалась на месте ДТП (т. 4 л.д.42-46). Данные показания не признаны недопустимым доказательством и приняты судом во внимание. О частичном признании вины заявил ФИО14 и в судебном заседании. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ учел указанное обстоятельство как смягчающее наказание ФИО14.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах основания считать назначенное ФИО14 наказание чрезмерно суровым или мягким у судебной коллегии отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определен судом осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований, для признания незаконным способа хранения автомобиля Мазда 6, на который наложен арест, путем его передачи на временное ответственное хранение собственнику ФИО14, не имеется.

Кроме того, суд по результатам рассмотрения уголовного дела вместе с приговором вынес постановление о возмещении потерпевшему ФИО1 процессуальных издержек на вознаграждение представителя потерпевшего – адвоката Дедули Д.В. в связи с его участием в уголовном деле в отношении ФИО14 в размере <...> рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Курганской области.

Однако суд первой инстанции не учел, что ФИО1 выплатил Дедуле <...> рублей за представление интересов потерпевшего в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 259), когда дело находилось в производстве следователя Катайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курганской области, а не суда, и <...> рублей за представление потерпевшего и его детей в суде (т. 5 л.д. 258), возместив всю сумму через Управление Судебного департамента в Курганской области, а не за счет того органа, в производстве которого находилось уголовное дело, что противоречит п. 4.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». В связи с чем, постановление суда от 30 января 2026 г. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 30 января 2026 г. в отношении ФИО14 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на нарушение ФИО14 пп. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление Далматовского районного суда Курганской области от 30 января 2026 г. в отношении ФИО14 изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием:

возместить из средств Федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему ФИО1 расходы, понесенные им в связи с участием в уголовном деле его представителя в сумме <...> рублей, из них:

- через Управления Судебного департамента в Курганской области в размере <...> рублей;

- через финансовый орган Следственного Управления Следственного Комитета России по Курганской области в размере <...> рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Далматовский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи