Решение № 12-22/2020 12-262/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-22/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Нижневартовск 07 февраля 2020 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Милаев И.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Рябова А.С., предоставившего доверенность от 21 ноября 2019 года,

врио командира взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Хаярова И.А. на постановление врио командира взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО6 № от 16 ноября 2019 года, вынесенное в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио командира взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО6 № от 16 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, защитник ФИО1 – Хаяров И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление не содержит выводов должностного лица о том, какое транспортное средство в данном случае пользовалось преимущественным правом движения, что не позволяет оценить правомерность привлечения лица к административной ответственности по данному основанию. Считает, что водитель транспортного средства Тойота Land Cruiser в нарушение п. п. 11.1, 11.2 ПДД РФ начал обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево. Также водитель данного транспортного средства не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

ФИО1 в судебном заседании показал, что 16 ноября 2019 года около 13 часов, он, управляя грузовым автомобилем с тралом, двигался по автодороге Нижневартовск – Стрежевой со скоростью 45 км./ч. В качестве пассажира в салоне автомобиля находился также бульдозерист Федор. Намереваясь совершить поворот налево, он снизил скорость движения до 10 км./ч. и примерно за 100 метров до поворота включил сигнал левого поворота. При этом он видел, что позади далеко от него в попутном направлении движется автомобиль. Он повернул налево и когда заканчивал маневр поворота, то почувствовал удар в заднюю левую часть кабины, после чего остановился. Считает себя невиновным в данном столкновении. В постановлении по делу об административном правонарушении указал о согласии с правонарушением по ошибке.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что, 16 ноября 2019 года в светлое время суток, он, управляя автомобилем Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Нижневартовск – Сургут. В качестве пассажира в салоне автомобиля находилась ФИО5 Скорость движения автомобиля перед столкновением составляла 80 км./ч. На 42 км. вышеуказанной автодороги он увидел впереди двигающийся в попутном направлении грузовой автомобиль с прицепом. Не доезжая до грузового автомобиля, он примерно за 40-50 метров выехал на полосу встречного движения для обгона впереди движущегося грузового автомобиля. При обгоне, находясь на встречной полосе, когда его автомобиль располагался напротив грузового автомобиля, водитель грузового автомобиля стал поворачивать налево и выезжать на полосу его движения. Он, увидев кабину грузового автомобиля на своей полосе, принял влево и в это время произошло столкновение правой передней частью его автомобиля в левую часть грузового автомобиля за кабиной водителя. Грузовой автомобиль протащил его на обочину. Он не видел, что на грузовом автомобиле был включен сигнал левого поворота. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с места ДТП, сделанной им непосредственно после столкновения 16 ноября 2019 года, которое судом удовлетворено и видеозапись приобщена к материалам дела.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что, находясь в автомобиле ФИО4, видела, как ФИО4 выехал на полосу встречного движения для обгона движущегося впереди грузового автомобиля. Когда автомобиль ФИО4 находился напротив грузового автомобиля, то грузовой автомобиль без указателя поворота стал поворачивать на их полосу движения и произошло столкновение.

Врио командира взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО6 в судебном заседании показал, что на место ДТП он прибыл спустя 1 час после аварии. Шел снег и видимых следов транспортных средств на месте аварии не было. Водитель ФИО1 утверждал, что перед поворотом налево он включил сигнал левого поворота и автомобиль ФИО4 перед поворотом налево был далеко от него. В отношении ФИО1 было вынесено постановление о нарушении им п. 8.1 ПДД РФ, с которым ФИО1 был согласен, что зафиксировал своей подписью. Нам месте ДТП также находился пассажир грузового автомобиля, который ими не был допрошен, поскольку ФИО1 не отрицал свою вину.

Защитник Рябов А.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил суд постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 заблаговременно включив сигнал левого поворота, приступил к выполнению маневра и в этот момент ФИО4 совершил столкновение. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии с места ДТП, которое судом удовлетворено и фотография приобщена к материалам дела.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из представленных материалов следует, что 16 ноября 2019 года в 13 часов 50 минут на 42 километре автодороги Стрежевой - Нижневартовск ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ТСП 94163, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху в движении автомобилю Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 16 ноября 2019 года, в котором ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривал, от уплаты штрафа не отказывался, о чем свидетельствует его подпись в постановлении,

- оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», согласно которым 16 ноября 2019 года в 16 часов 30 минут на 42 км. автодороги Стрежевой - Нижневартовск водитель ФИО1, осуществляя маневр поворота на примыкающую слева автодорогу не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4,

- видеозаписью, предоставленной свидетелем ФИО4 и просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что грузовой автомобиль под управлением ФИО1 располагается на полосе встречного движения, а слева от грузового автомобиля находится автомобиль водителя ФИО4,

- фотографией, предоставленной защитником Рябовым А.С., из которой усматривается, что задняя часть автомобиля ФИО1 находится на полосе встречного движения, слева от автомобиля ФИО1 располагается автомобиль ФИО4

Признавая ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо правильно исходило из того, что ФИО1 нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, при повороте налево, он не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху в движении автомобилю под управлением ФИО4, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

К показаниям ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, инспектора ГИБДД ФИО6, которые суд считает достоверными, так как они согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, видеосъемкой и фотографией места ДТП.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2019 года, составленного на месте, ФИО1 не отрицал свою вину в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и соблюдении им требований Правил дорожного движения опровергаются материалами дела.

При этом относительно довода жалобы о нарушении ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление врио командира взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО6 № от 16 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Хаярова И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.М. Милаев