Приговор № 1-100/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-100/2021

Дело № 1–100/2021

60RS0002-01-2021-001166-22


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 25 марта 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Фёдоровой Н.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Алисултанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<адрес,,,>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес,,,>, официально не трудоустроенного, обладающего средним специальным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного страдающего хроническими заболеваниями: цирроз печени, хронический панкреатит и туберкулез, судимого:

- 15.08.2017 мировым судьей судебного участка № 34 г. Великие Луки Псковской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и приговоренного к наказанию в виде обязательных работ, на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание отбыто 11.01.2018;

- 13.03.2019 мировым судьей судебного участка № 33 г. Великие Луки Псковской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и приговоренного, с присоединением, на основании ст. 70 УК РФ, дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 34 г. Великие Луки Псковской области от 15.08.2017, к наказанию в виде обязательных работ, на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание отбыто 25.06.2019;

- 10.01.2020 мировым судьей судебного участка № 34 г. Великие Луки Псковской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, и приговоренного, с присоединением, на основании ст. 70 УК РФ, дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 33 от 13.03.2019, к наказанию в виде ограничения свободы, на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 16 дней, дополнительное наказание отбыто 27.08.2020, основное наказание отбыто 30.09.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2015, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 135 г. Санкт – Петербург, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, который истек 27.10.2020.

Кроме того, ФИО1, по приговору мирового судьи судебного участка № 34 г. Великие Луки Псковской области от 15.08.2017, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ, на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

13.01.2021, около 08 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем, осознавая, что управление данным транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также – ПДД РФ), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также судимым по вышеуказанному приговору за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортным средством, занял место водителя автомобиля марки «ВАЗ 21110», г.р.з. <данные изъяты>, запустил его двигатель и начала движение. После чего, 13.01.2021 в 08 часов 50 минут <адрес,,,> указанный автомобиль, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, не выполнив соответствующее законное требование сотрудника ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки.

В соответствии с пп. «а» п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, 13.01.2021 в 09 часов 40 минут сотрудниками ДПС отдельного взвода ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационаре медицинского учреждения на что последний также ответил отказом.

Таким образом, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое постановлением органа дознания удовлетворено.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником разъяснены положения ст. 226.9 УПК РФ.

После окончания предварительного расследования уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поступило в суд с обвинительным постановлением, утвержденным первым заместителем прокурора г. Великие Луки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, поддержал.

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом установлено, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, с учетом положений главы 32.1 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и своевременно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.

В связи с этим, а также учитывая, что суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, суд находит возможным применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит. Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния, подсудимый не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1, согласно сведениям, представленным ИЦ УМВД России по Псковской области и ГИАЦ МВД России, судим; по данным ОМВД России по г. Великие Луки привлекался к административной ответственности; в соответствии с информацией филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «НД ПО» от 21.01.2021 у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога на учете не состоит; по данным ГБУЗ ПО «ПО ПБ № 2» от 22.01.2021 на стационарном лечении в указанном учреждении не находился; старшим участковым уполномоченным ОМВД России по г. Великие Луки по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а именно, наличие у него ряда хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, которое является обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначение альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа и обязательных работ, невозможно, поскольку данные наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение соответствующих целей в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, в том числе, отсутствие у него постоянного источника дохода, наказание в виде штрафа, с учетом его пределов, установленных санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, по мнению суда, является неисполнимым.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд, при назначении наказания, не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, так же как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с применением положений ст. 226.9 УПК РФ, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то срок наказания, назначаемого подсудимому, определяется судом в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третьих от одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком - 5 месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину марки «ВАЗ 21110», г.р.з. <данные изъяты>, и документы на данную автомашину (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>), переданные на ответственное хранение КАС, оставить последнему по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ