Апелляционное определение № 33-2879/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД №

Судья Елапов Ю.В. Дело №)

Докладчик Коголовский И.Р. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.

при секретаре Захаровой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №) по исковому заявлению Г.В.Ю. к Р. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Р. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., объяснения представителя Р. – С.Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Б.В.В., третьего лица Г.А.С., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.В.Ю. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с учётом уточнений просила признать договор возмещения ущерба в результате ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным (ничтожным), взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>; штраф размере <данные изъяты>.; расходы на аварийного комиссара в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения условий договора ОСАГО в размере <данные изъяты>; расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> расходы на почтовое оправление в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> собственником которого является истец. Гражданская ответственность на момент ДТП водителя Г.А.С., управлявшего автомобилем истца, застрахована в Р. по страховому полису. В адрес ответчика подано заявление о наступлении страхового случая, однако, страхового возмещения не последовало. Истец не переуступала право требования по указанному страховому случаю Б.А.Е. Судебной экспертизой установлено, что подпись от ее (Г.В.Ю.) имени выполнена другим лицом. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате ей страхового возмещения, испытывает нравственные страдания, стресс, длительное время не могла получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части исковых требований о взыскании расходов на аварийного коммисара в размере <данные изъяты> производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным) договор, заключенный между Г.В.Ю. и Б.А.Е., о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. с Р. в пользу Г.В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф размере <данные изъяты>.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> неустойка за просрочку исполнения условий договора ОСАГО в размере <данные изъяты>.; расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>.; расходы на почтовое оправление в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, определена ко взысканию с Р. в пользу Г.В.Ю. неустойка в размере <данные изъяты>., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С указанным решением не согласилось публичное Р представитель которого С.Р.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательств в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая путем выплаты ДД.ММ.ГГГГ цессионарию Б.А.Е. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> на основании поступивших в Р. уведомления и договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.А.Е. и Г.В.Ю., в связи с чем отказ в удовлетворении претензии, поступившей от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являлся законным и, как следствие, исключающим ответственность страховщика в виде неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и/или проведения ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, так как у страховщика на момент рассмотрения претензии истца отсутствовали правовые основания для удовлетворения претензионных требований поступивших страховщику после выплаты им цессионарию Б.А.Е. страхового возмещения в размере лимита <данные изъяты>. Договор цессии признан недействительным решением суда по настоящему делу, на этапе досудебного урегулирования доказательств его недействительности истцом представлено не было. Кроме того, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения. Также Г.В.Ю. не представлено транспортное средство для осмотра. В случае оставления решения суда без изменения, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить их размер до разумного предела.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и выполняя указания Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при новом рассмотрении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Г.В.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий К.М.А., управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП его участниками, без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Г.В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору ОСАГО в Р. страхователем и лицом, допущенным к управлению, является Г.А.С. Гражданская ответственностью К.М.А. застрахована в И.

Г.В.Ю. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием обратилась в Р. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Р. сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований, указав, что согласно договору цессии (уступки прав требования) страхователь передала право требования выплаты страхового возмещения ИП Б.А.Е.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Г.В.Ю. о взыскании с Р. взыскании страхового возмещения отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что у Г.В.Ю. отсутствует право требования к Р. выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно договору цессии, указанные права перешли от нее к цессионарию Б.А.Е.

Из представленных в материалы дела копий материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Е. обратился в Р. с заявлением о прямом возмещении убытков, представив, в частности, договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Г.В.Ю. уступила, а ИП Б.А.Е. принял в полном объеме права требования по выплате возмещения в страховой компании СКР в связи с причинением ущерба имуществу Г.В.Ю., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. по адресу: <адрес> с участием принадлежащего Г.В.Ю. транспортного средства <данные изъяты> по полису ОСАГО. Стоимость уступаемых прав на момент заключения договора составляет <данные изъяты>

В заявлении Б.А.Е. просил осуществить страховое возмещение в денежной форме по предоставленным им реквизитам.

Р. и Б.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ достигли соглашение о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, который осуществлен, о чем составлен акт осмотра.

О. по заявке Р. подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>

Р. ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> по реквизитам ИП Б.А.Е.

Обращаясь в суд с иском, Г.В.Ю. утверждала, что не переуступала право требования по указанному страховому случаю Б.А.Е.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам М.

Согласно экспертному заключению М. подпись от имени Г.В.Ю., расположенная в графе 10 «Цедент... Г.В.Ю.» в договоре № возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не Г.В.Ю., а другим лицом от своего имени.Вероятность вывода обусловлена краткостью и простотой строения сопоставимых элементов в исследуемой подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

Эксперты посчитали необходимым отметить, что подписи от имени Г.В.Ю. в договоре № возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и подписи от имени Г.А.С., изображения, которых расположены в изображении извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, одним лицом.

Разрешая спор, приняв во внимание заключение почерковедческой экспертизы, учитывая, что в нарушение п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, оспариваемый договор не подписан Г.В.Ю., являющейся одной из сторон сделки, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора цессии, заключенного между Г.В.Ю. и Б.А.Е., о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 151 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду того, что наступление страхового случая сторонами не оспаривалось, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате Г.В.Ю. страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с Р. в пользу Г.В.Ю. максимальный размер страхового возмещения <данные изъяты>., установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, штраф в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.; неустойку за просрочку исполнения условий договора ОСАГО в размере <данные изъяты>.; а также в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, который взыскан в пределах установленного частью 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в связи оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции поскольку установлена недействительность договора цессии, заключенного между Г.В.Ю. и Б.А.Е., о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний ранее получил страховое возмещение.

Вместе с тем, с учетом указания суда кассационной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки и штрафа, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как следует из материалов дела с заявлением о страховом возмещении Г.В.Ю. не обращался, за выплатой страхового возмещения согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ обратился Б.А.Е., предоставив в качестве основания возникновения у него права на получение страхового возмещения договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Г.В.Ю., возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выплата страхового возмещения ИП Б.А.Е. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика претензия представителя Г.В.Ю. – Б.В.В. с требованием об организации и оплате восстановительно ремонта, оставлена Р. без удовлетворения в связи с тем, что обязательство прекратилось на основании статьи 407 Гражданского кодекса РФ, поскольку произведена выплата цессионарию страхового возмещения на основании представленного договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты (пункт 67).

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 68).

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по иску Г.В.Ю. только оспариваемым решением, факта недобросовестности действий страховщика по отношению к истцу судебной коллегией не установлено, доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод стороны истца о том, что страховщик мог понять, что договор не исполняется, поскольку истцом не выполнены условия пункта 3.1.3 договора о письменном уведомлении страховщика о состоявшемся переходе прав требования в течение 10 рабочих дней, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, поскольку не исполнение данного требования не влечет недействительность договора либо освобождает должника (страховщика) об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения лицу, подтвердившего свое право требования. Обязанность страховщика проверки действительности воли потерпевшего на заключение подобного рода договора законом не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнены надлежащим образом в связи с обращением с соответствующим заявлением лица, подтвердившего свое право требования, – Б.А.Е., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.В.Ю. в указанной части.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований Г.В.Ю. о взыскании неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи