Апелляционное постановление № 22-968/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 4/17-403/2025

КОПИЯ

Судья Петрова О.В. материал №22-968/2025 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 29 октября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Кравченко О.В.,

с участием в судебном заседании:

прокурора Потаповой М.П.,

посредством системы видеоконференц-связи:

адвоката Башкатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Башкатова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 20 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 18 июля 2024 года Курским гарнизонным военным судом по ч.5 ст.337 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Адвокат Башкатов В.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя тем, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока для обращения с соответствующим ходатайством, раскаялся в содеянном, за время отбывания наказания проявил себя с положительной стороны, работает и не допускает нарушений режима.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Башкатов В.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что при рассмотрении ходатайства суд не учел отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, а также поведение осужденного, его отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания. Обращает внимание на то, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством, не имел взысканий, прошел обучение и получил специальность. Отмечает, что ФИО1 трудоустроен, добросовестно относится к порученной работе, соблюдает правила техники безопасности, поддерживает отношения с родственниками, признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном. Считает, что суд безосновательно посчитал поведение осужденного нестабильным, т.к. единственное допущенное нарушение является незначительным. Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Курского специализированного прокурора Мамедов Р.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Башкатов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами;

прокурор Потапова М.П., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно положениям п.п.14, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе и имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Из характеристики и заключения администрации исправительного учреждения следует, что находясь под стражей в следственном изоляторе с 18.07.2024г. до 28.12.2024г. осужденный нарушений установленного режима содержания не допускал и к дисциплинарной ответственности не привлекался. Обязанности дежурного по камере выполнял удовлетворительно, на профилактическом учете в учреждении не состоял. Приказом начальника СИЗО от 28.12.2024г. был зачислен в отряд хозяйственного обслуживания учреждения для дальнейшего отбывания наказания и трудоустроен на должность подсобного рабочего, 05.03.2025г. был переведен на должность кухонного рабочего. Участвует в работах по благоустройству отряда в соответствии со ст.106 УИК РФ. Назначенное судом наказание отбывает в обычных условиях. В порче имущества исправительного учреждения замечен не был. Прошел обучение в ФКПОУ №100 ФСИН России, 26.06.2025г. получил свидетельство об освоении программы профессионального обучения – повар 3 разряда. Поддерживает социально-полезные связи и в дальнейшем высказывает намерения вести законопослушный образ жизни.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвоката о том, что вышеуказанные обстоятельства являются безусловными для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 является не безупречным.

Из характеристики и заключения администрации исправительного учреждения следует, что поведение осужденного нестабильно. Осужденный допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в несоблюдении внешнего вида, за что ему было объявлено замечание, поощрений не имеет. ФИО1 принимал участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, однако выдающимися результатами не отличался. Состоит в литературном кружке по интересам осужденных, посещает библиотеку учреждения, но особого интереса не проявляет. Посещает мероприятия воспитательного характера, общие собрания, занятия по социально-правовым вопросам, но надлежащие для себя выводы делать не стремится. В коллективе осужденных не прислушивается к мнению окружающих.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования лаборатории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области от 18.07.2025 года, осужденный ФИО1 скрытен, говорит только то, что считает нужным. Склонен возлагать ответственность за свои неудачи на других людей, обвиняя их в недоброжелательности и некомпетентности. Ему характерна эмоциональная неуравновешенность, возможность высокого сопротивления, пассивной агрессии. У осужденного выявлена склонность к отклоняющемуся поведению и не рекомендовано предоставление права замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что осужденного ФИО1 нельзя отнести к числу лиц, социально-адаптированных и полностью ставших на путь исправления.

С учетом этого апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что замена осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами не будет отвечать требованиям закона, а цели наказания в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты.

Согласно протоколу судебного заседания, все представленные суду материалы, характеризующие ФИО1 данные, в том числе характеристика психолога по результатам психологического обследования, заключение администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области о нецелесообразности удовлетворения ходатайства судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а при принятии решения судом обоснованно, наряду с другими данными, учтены особенности характера личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, а не только формально отсутствие у него взысканий, прохождение обучения и выполнение трудовых обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Всесторонне и полно исследовав данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, сведения о личностных особенностях осужденного, его отношении к труду, к воспитательным мероприятиям и склонность к отклоняющемуся поведению, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности содержащихся в ходатайстве и иных представленных материалах сведений для вывода о наличии стабильной положительной динамики в поведении осужденного и, как следствие, для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, предвзятости или иной заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства осужденного не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная жалоба адвоката Башкатова В.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Башкатова В.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.В. Кравченко

Копия верна

Председательствующий