Апелляционное постановление № 22-5471/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 22-5471/2017

Судья Носов А.В. № 22-5471/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 октября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Ходаков А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

защитника – адвоката Леманской О.Ф.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре судебного заседания Громовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Митиной Е.В. на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 26 июля 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 16 августа 2016 года Орловским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 6 декабря 2016 года Зимовниковским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 6000 рублей;

- 14 июня 2017 года Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом 6000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,-

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июня 2017 года ФИО2 окончательно назначено 2 года лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда, и срок отбывания наказания исчислен с 26 июля 2017 года с зачетом времени заключения его под стражей по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2016 года - с 17 ноября 2016 года по 6 декабря 2016 года и по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июня 2017 года - с 14 июня 2017 года по 25 июля 2017 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Леманской О.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и снижении назначенного наказания, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ИП ФИО1 на общую сумму 29512 рублей 47 копеек, совершенную с незаконным проникновением в помещение 5 марта 2017 года в Орловском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник осужденного - адвокат Митина Е.В. с приговором суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и снизить назначенное ФИО2 наказание. Указывает на то, что ее подзащитный как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН потерпевшая ФИО1 претензий к осужденному не имеет, а его сожительница находится на 5-6 неделе беременности.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предьявленным обвинением по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о его личности.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нахождение сожительницы ФИО2 на 5-6 неделе беременности.

Правовых оснований к признанию каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, из материалов дела, а также выступлений осужденного и его защитника в заседании апелляционной инстанции, не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО2 соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орловского районного суда Ростовской области от 26 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Митиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья: