Приговор № 1-72/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-72/2019

Дело № 1-72/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Катав-Ивановск 11 апреля 2019 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Шустовой Н.А.,

при секретаре Скобочкиной М.Ф.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Катав-Ивановского городского прокурора Челябинской области Киселева С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Пичугиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ранее подвергнутая по постановлению мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 08 мин. возле <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляла а\м Шкода Фабия г\н №.

Так, ФИО1, по постановлению мирового судьи судебного участка №2 города Усть-Катава Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Период привлечения к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 08 мин., ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что в отношении нее имеется постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ей назначено наказание административный штраф в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», то есть достоверно зная о том что, срок наказания на который она была привлечена к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № г.Усть-Катава Челябинской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, находясь в <адрес>, умышленно в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, заняла место водителя находящегося в автомобиле Шкода Фабия г\н № после чего, запустила двигатель и осуществила движение по улицам <адрес>. Двигаясь по <адрес>, около 11 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО1, была остановлена сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области в порядке п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», уполномочивающего сотрудников полиции останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, выявившими явные признаки нахождения ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в порядке ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 11 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено отстранение ФИО1, от управления транспортным средством.

После чего сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской, то есть должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На требование должностных уполномоченных лиц, ФИО1 ответила согласием. Затем сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской с помощью технического средства измерения –анализатора паров эталона «ЛИОН Алкометр SD-400» заводской №-D было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. С показаниями пробора ФИО1 была согласна.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. с использованием технического средства измерения –анализатора паров эталона «ЛИОН Алкометр SD-400» заводской №, установлено наличие у ФИО1, в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,27 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, превышающие возможную суммарную погрешность измерений, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской, был вынесен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, был вынесен протокол № отДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, вину в указанном преступлении признала, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник Пичугина О.Л. ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Киселев С.В. не возражает против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимая ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения дела отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены, отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1 особый порядок судебного разбирательства и постановляет обвинительный приговор с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, как просит защитник, нет.

В соответствии с положениями ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для освобождения лица от уголовной ответственности являются совершение преступления впервые, а также то, что лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Каких либо действий, направленных на заглаживание такого вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации вредных последствий, ФИО1 не принято.

ФИО1 не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести. Вместе с тем, учитывая характер и обстоятельства преступления, которое связано с повышенной общественной опасностью, а так же что назначение судебного штрафа и освобождение от ответственности не будет отвечать принципу справедливости, отсутствие с ее стороны действий, направленных на заглаживание вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации вредных последствий, оснований для прекращения уголовного дела и применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ нет, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства защитника о применении к ФИО1 судебного штрафа и прекращении дела по указанному основанию.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ нет, поскольку менее тяжкая категория преступлений уголовным законом не предусмотрена.

ФИО1 не судима, не состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, имеет место постоянного жительства и регистрации, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, раскаялась в содеянном. Эти обстоятельства, а так же наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ нет.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данные о личности подсудимой, условий жизни её семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, принципа справедливости, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Назначение иного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, а равно иного срока основного и дополнительного наказания, не будет отвечать целям назначения наказания.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ меру процессуального принуждения подсудимой в виде обязательства о явке необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым: диск оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 ( сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения через Катав-Ивановский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения осужденной копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий