Апелляционное постановление № 22К-2108/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 3/10-39/2024

Судья Воищева Ю.И. Дело №22-2108


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 сентября 2024 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора Харькова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.07.2024 года, которым признано незаконным бездействие следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, ФИО3, старшего следователя СГ отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области ФИО4, следователя СГ отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области ФИО5 по материалу проверки от 13.01.2023 года КУСП 960 ОП №2 УМВД России по г. Воронежу, и возложена на начальника ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу обязанность устранить допущенные нарушения закона; отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, ФИО3, старшего следователя СГ отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области ФИО4, следователя СГ отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области ФИО5, выразившегося в неисполнении указаний руководителя следственного органа от 27.02.2023 года в части проведения осмотра места происшествия, принятия мер к истребованию записей с камер видеонаблюдения, сведений о движении денежных средств по банковской карте ФИО9, записей с камер видеонаблюдения банковского терминала и иных мест снятия денежных средств с банковского счета ФИО9, сведений о соединениях по абонентским номерам ФИО9, ФИО1, ФИО10 с 23.10.2022 года по 27.10.2022 года; производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Глазьева И.С. от 03.07.2023 года, с возложением на прокурора Воронежской области обязанности устранить допущенные нарушения федерального законодательства - прекращено; производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 29.08.2023 года по материалу КУСП №960 от 13.01.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным и необоснованным решения и действий следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, выразившееся в направлении части материала проверки в г. Липецк - прекращено.

Доложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Харькова А.И., частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователей ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, ФИО3, старшего следователя СГ отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области ФИО4, следователя СГ отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области ФИО5 по материалу проверки от 13.01.2023 года КУСП №960 ОП №2 УМВД России по г. Воронежу, выразившегося в неисполнении указаний руководителя следственного органа от 27.02.2023 года в части проведения осмотра места происшествия, принятия мер к истребованию записей с камер видеонаблюдения, сведений о движении денежных средств по банковской карте ФИО9, записей с камер видеонаблюдения банковского терминала и иных мест снятия денежных средств с банковского счета ФИО9, сведений о соединениях по абонентским номерам ФИО9, ФИО1, ФИО10 с 23.10.2022 года по 27.10.2022 года, а также в непринятии достаточных мер для обеспечения и организации эффективной проверки сообщения, с возложением на начальника ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 обязанности устранить допущенные нарушения федерального законодательства; о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 29.08.2023 года по материалу КУСП №960 от 13.01.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным и необоснованным решения и действий следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, выразившееся в направлении части материала проверки в г. Липецк; о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Глазьева И.С. от 03.07.2023 года по материалу КУСП №960 от 13.01.2023 года о выделении материала проверки, с возложением на прокурора Воронежской области обязанности устранить допущенные нарушения федерального законодательства.

Обжалуемым постановлением признано незаконным бездействие следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, ФИО3, старшего следователя СГ отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области ФИО4, следователя СГ отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области ФИО5 по материалу проверки от 13.01.2023 года КУСП 960 ОП №2 УМВД России по г. Воронежу, и возложена на начальника ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу обязанность устранить допущенные нарушения закона; отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, ФИО3, старшего следователя СГ отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области ФИО4, следователя СГ отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области ФИО5, выразившегося в неисполнении указаний руководителя следственного органа от 27.02.2023 года в части проведения осмотра места происшествия, принятия мер к истребованию записей с камер видеонаблюдения, сведений о движении денежных средств по банковской карте ФИО9, записей с камер видеонаблюдения банковского терминала и иных мест снятия денежных средств с банковского счета ФИО9, сведений о соединениях по абонентским номерам ФИО9, ФИО1, ФИО10 с 23.10.2022 года по 27.10.2022 года; производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Глазьева И.С. от 03.07.2023 года, с возложением на прокурора Воронежской области обязанности устранить допущенные нарушения федерального законодательства - прекращено; производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 29.08.2023 года по материалу КУСП №960 от 13.01.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным и необоснованным решения и действий следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, выразившееся в направлении части материала проверки в г. Липецк - прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и просит его отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что судом доводы заявителя не были проверены и учтены судом при вынесении оспариваемого постановления. Суд первой инстанции, рассматривая жалобу заявителя, не учел, что в силу требований п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Судом первой инстанции установлено, что 27.02.202 г. руководителем следственного органа даны указания о совершении конкретных процессуальных и проверочных действий, с возложением обязанности об исполнении данных указаний письменно доложить в ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области до 13.03.2023г. Следовательно, в период до 03.07.2023г., т.е. до даты вынесения прокурором постановления о выделении материала проверки, имелись все основания для совершения указанных руководителем следственного органа действий, что сделано не было, при этом 22.05.2023г. следователем ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО3 оформлено поручение №14376 о производстве ОРМ, исполнение которого следователями, также не контролировалось и меры для его своевременного исполнения следователями не принимались, что свидетельствует о бездействии следователя. Полагает, что суд первой инстанции, не учел доводы заявителя, что вопрос законности и обоснованности объединения разных материалов проверки по заявлениям ФИО1 и ФИО9 в ОМ КУСП №960 от 13.01.2023г., был предметом рассмотрения в апелляционной инстанции Воронежского областного суда и 29 августа 2023г. в апелляционном постановлении судьи Воронежского областного суда по делу №22-2031 (№3/10-54/2023) указано, что анализ документов, содержащихся в материале, позволяет прийти к выводу о том, что заявления, с которыми обращались в правоохранительные органы касаются одних и тех же или связанных между собой событий и целью соединений заявлений ФИО9 и ФИО1 в одно производство было всестороннее, полное выяснение всех обстоятельств дела. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящей жалобы не учел, что на дату принятия прокурором оспариваемого о постановления - 03.07.2023г., равно как и на дату принятия последнего процессуального решения - 29.08.2023г. все необходимые проверочные и процессуальные действия следователями произведены не были, также прокурором не правильно установлено место снятия денежных средств, также не учтено, что граждане цыганской народности ФИО13 и ФИО10 проживают в одном поселке, являются соседями, заявляют об осуществлении строительной деятельности и между собой знакомы, также прокурором при принятии решения не рассматривался и не учитывался в данном случае вопрос длящегося или продолжаемого преступления, в том числе предусматривающего ответственность за вымогательство и таким образом, вывод прокурора о квалификации противоправных действий ФИО10 и ФИО13, следовательно, об определении территориальности и подследственности, является необоснованным и преждевременным. Судом первой инстанции не учтены не доводы заявителя и не принято во внимание, что согласно пункта 3.2 Определения Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 N 578-0 по смыслу статьи 125 УПК РФ не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Полагает, что, постановление прокурора о выделении материала проверки и направлении его по территориальности, принятое по существу в порядке части 4 ст.145 УПК РФ, не имеет фактической обоснованности, не основано на проведении одним компетентным государственным органом полной и всесторонней процессуальной проверки сообщения о преступлении и связанных между собой событий, а также надлежащей правовой оценки и квалификации действий, на протяжении двух лет, затрудняет доступ к заявителя к правосудию.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности прекращения производства по жалобе в части требований о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Глазьева И. С. от 03.07.2023 года, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВС РФ), не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

В силу приведенных разъяснений Пленума ВС РФ постановление заместителя прокурора не составляет предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. В связи с этим районным судом обоснованно прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Глазьева И. С. от 03.07.2023 года по материалу КУСП №960 от 13.01.2023 года.

Районным судом отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, ФИО3, старшего следователя СГ отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области ФИО4, следователя СГ отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области ФИО5, выразившегося в неисполнении указаний руководителя следственного органа от 27.02.2023 года в части проведения осмотра места происшествия, принятия мер к истребованию записей с камер видеонаблюдения, сведений о движении денежных средств по банковской карте ФИО9, записей с камер видеонаблюдения банковского терминала и иных мест снятия денежных средств с банковского счета ФИО9, сведений о соединениях по абонентским номерам ФИО9, ФИО1, ФИО10 с 23.10.2022 года по 27.10.2022 года.

Принимая данное решение, районный суд сослался на то, что указания заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 от 27.02.2023 года имеют отношение к выделенному материалу, который передан в г. Липецк, до настоящего времени материал не возвращен в г. Воронеж.

Однако районным судом фактически не дана оценка доводам жалобы ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц, выраженного в не проведении осмотра места происшествия, не принятии мер к истребованию записей с камер видеонаблюдения, сведений о движении денежных средств по банковской карте ФИО9 по материалу проверки от 13.01.2023 года КУСП №960 ОП №2 УМВД России по г. Воронежу. Судом не выяснено, какие мероприятия доследственной проверки были проведены с момента указаний руководителя следственного органа от 27.02.2023 года до принятия решения о направлении части материала проверки в г. Липецк.

Таким образом, постановление районного суда в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, ФИО3, старшего следователя СГ отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области ФИО4, следователя СГ отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области ФИО5, выразившегося в неисполнении указаний руководителя следственного органа от 27.02.2023 года в части проведения осмотра места происшествия, принятия мер к истребованию записей с камер видеонаблюдения, сведений о движении денежных средств по банковской карте ФИО9, записей с камер видеонаблюдения банковского терминала и иных мест снятия денежных средств с банковского счета ФИО9, сведений о соединениях по абонентским номерам ФИО9, ФИО1, ФИО10 с 23.10.2022 года по 27.10.2022 года, нельзя признать обоснованным, в силу чего оно в данной части подлежит отмене, а материал в указанной части - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Поскольку заявитель отозвал жалобу в части доводов о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 29.08.2023 года по материалу КУСП №960 от 13.01.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным и необоснованным решения и действий следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, выразившихся в направлении части материала проверки в г. Липецк, производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Р в названной части обоснованно прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.07.2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, изменить.

Отменить постановление в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, ФИО3, старшего следователя СГ отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области ФИО4, следователя СГ отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области ФИО5, выразившегося в неисполнении указаний руководителя следственного органа от 27.02.2023 года в части проведения осмотра места происшествия, принятия мер к истребованию записей с камер видеонаблюдения, сведений о движении денежных средств по банковской карте ФИО9, записей с камер видеонаблюдения банковского терминала и иных мест снятия денежных средств с банковского счета ФИО9, сведений о соединениях по абонентским номерам ФИО9, ФИО1, ФИО10 с 23.10.2022 года по 27.10.2022 года.

Материал по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в указанной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается заявителю в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев