Решение № 2-1007/2025 2-46/2026 2-46/2026(2-1007/2025;)~М-953/2025 М-953/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-1007/2025

Дело № 2-46/2026

УИД 74RS0019-01-2025-001591-82


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Касли 04 февраля 2026 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Кореньковой А.А.,

при секретаре Ершовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-№ (также являющийся договором залога), по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1 339 629 рублей, под 21,90% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения легкового автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашена, составляет 1 475 255 рублей 29 копеек. Задолженность взыскана путем совершения нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей (л.д. 6).

Протокольным определением Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены: Каслинский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ПАО Сбербанк, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, Главное управление юстиции Челябинской области, в качестве соответчиков - ФИО2 ФИО3 (л.д. 90).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 121), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1, ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, извещен о дате и времени рассмотрения дела извещались судом по месту регистрации (л.д. 36-37, 109, 110), в адрес суда вернулись конверты с отметкой «Возврат за истечением срока хранения» (л.д. 122, 113-114, 111-112)

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Принимая во внимание, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по месту регистрации, сведения об ином месте жительства и (или) пребывания суду не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Представители третьих лиц Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ПАО Сбербанк, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, Главного управления юстиции Челябинской области, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились (л.д. 117, 118-119, 120, 116, 115).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав все материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № (л.д. 97-9)

В соответствии с договором, ФИО1 был выдан кредит в размере 1 339 629,0 руб. (п. 1), на срок - 84 месяцев (п. 2), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка на дату заключения договора составила 21,9% годовых (п. 4). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами 27 числа каждого календарного месяца. Общее количество платежей 84. Размер первого платежа 27 253,76 руб., размер последнего платежа - 34 104,88 руб. (п. 6). За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12).

Заемщик согласен с Правилами кредитования (Общие условия) (п. 14).

Цель использования потребительского кредита - на покупку ТС и иные сопутствующие расходы (п. 11).

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору № - <данные изъяты> предоставляется в залог Банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения договора. ТС, в том числе дополнительное оборудование, остается у заемщика (п. 10).

Информация о залоге - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN№, стоимостью 1 400 000,0 руб., продавец - ООО «Сатурн-2», реквизиты договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 21-24).

Сведения о залоге внесены в Реестр залога движимого имущества (уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 83-85).

По распоряжению клиента заемные денежные средства зачислены на счет № (л.д. 17).

Вместе с тем, обязательства по кредиту осуществлялись ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.20). Несмотря на принятые меры, задолженность по кредитному договору ФИО1 до настоящего времени не погашена.

Представителем истца произведен расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 475 255 рублей 29 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу 1 285 162 рубля 22 копейки, сумма задолженности по плановым процентам 179 420 рублей 16 копеек, сумма задолженности по государственной пошлине 10 672 рубля 91 копейка (л.д.18-19).

На основании исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области БТА, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 475 255 рублей 29 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу 1 285 162 рубля 22 копейки, сумма задолженности по плановым процентам 179 420 рублей 16 копеек, сумма задолженности по государственной пошлине 10 672 рубля 91 копейка.

Исполнительная надпись не отменена. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

На основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом БАМ, судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 475 255 рублей 29 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено совместно с другими исполнительными производства, возбужденными в отношении ФИО1 в пользу взыскателей ЦАФАП ПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, Главного управления юстиции по Челябинской области, Банк ВТБ (ПАО) (40 исполнительных производств), присвоен номер № (л.д. 96-101).

Остаток задолженности составляет 2 689 377,82 руб.

Ответчиком ФИО1 возражений против заявленных банком требований и против произведенного банком расчета не заявлено.

Как указывалось ранее, материалами дела установлено, что в обеспечение кредитного договора, в залог передан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): № (л.д.8).

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрировал транспортное средство в ОГИБД ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Вместе с тем, право собственности ФИО1 на указанный автомобиль прекращено, в связи с регистрацией РЭО ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому ГО ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО2 Основание регистрации права - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

В настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, является ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. №4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества". Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Сведения о залоге внесены в Реестр залога движимого имущества (уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 83-85).

По запросу суду ОМВД России «Первомайский» представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из договора, ФИО2 продал, а ФИО3 купил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): № за 650 000,0 руб. (л.д. 108).

Суд обращает внимание, что при составлении договора была допущена техническая описка в указании даты совершения договора. Так в договоре указано, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, право собственности на данное транспортное средство возникло у него только с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, переход права собственности транспортного средства от ФИО2 к ФИО3 состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО2 добросовестными приобретателями признать нельзя, поскольку информация о залоге автомобиля зарегистрирована Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты задолго до приобретения автомобиля ответчиками.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверили достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные ответчики предпринимали попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ими транспортного средства до заключения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не выполнены, при этом надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога спорного автомобиля, суд считает, что требования Банк ВТБ (ПАО)об обращении взыскания на предмет залога автомобиля, подлежат удовлетворению.

При этом указанные требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО3, как собственника автомобиля в настоящее время. В части требований обращенных к ФИО1 и ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

На основании указанных норм права, суд определяет способ реализации имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи - с публичных торгов.

В силу с ч.1,2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, другой стороной возмещаются все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Обратить в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в счет исполнения обязательств по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.А. Коренькова

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.