Решение № 2-1007/2025 2-43/2026 2-43/2026(2-1007/2025;)~М-493/2025 М-493/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-1007/2025

Дело № 2-43/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого сослались на дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), совершенное 29 августа 2024 года по вине ФИО4 при управлении автомобилем, принадлежащим ФИО3

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на лечение в размере 14 392 руб.

ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно убытки в размере 2 361 439 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 844 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп.

Дела, возбужденные на основании данных исковых заявлений, определением суда от 17 апреля 2025 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании иск признала частично, не согласилась с размером денежной компенсации морального вреда, убытков, а также расходов на лечение.

Помощник прокурора АДРЕС в судебном заседании дал заключение об обоснованности требований о взыскании вреда здоровью.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29 августа 2024 года в 16 часов 20 минут в городе Миассе Челябинской области на улице Богдана Хмельницкого, 44 а, ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак НОМЕР в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении поворота налево на регулируемом перекрестке на разрешающий (зеленый) сигнал светофора не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении прямо на разрешающий (зеленый) сигнал автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а пассажиру ФИО1 был причин вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» у ФИО1 имел место .... Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО4 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу. (л.д. 7).

ФИО1 понесены расходы на лечение в размере 14 392 руб. (в том числе на предоперационное обследование в сумме 7 870 руб., по удалению металлоконструкций и рентгенографии предплечья в сумме 2 700 руб., по приобретению бандажа на лучезапястный сустав для фиксации гипса и аппарата в размере 3 183 руб., по приобретению мази для наружного применения в размере 639 руб.) (л.д. 13-16).

В судебном заседании виновность ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Гражданская ответственность при эксплуатации указанного выше транспортного средства причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была (л.д. 12).

Собственником автомобиля марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП являлся ФИО3, который на основании договора НОМЕР аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДАТА передал данный автомобиль во временное владение и пользование ФИО4

Собственником автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП являлся ФИО2 (л.д 67).

Согласно экспертному заключению от ДАТА, составленному ИП ФИО7 автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак НОМЕР имеет мехнические повреждения в виде нарушения ЛКП. деформаций и частичного разрушения деталей. Повреждения указанного автомобиля возникли в процессе перекрестного столкновения с автомобилем. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) поврежденного транспортного средства составляет 2 361 439,87 руб., с учетом износа запасных частей - 1 529 798,08 руб. (л.д. 75).

Определением суда от 15 мая 2025 года по ходатайству ответчика ФИО4 назначалось проведение судебной экспертизы, которая поручалась эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» ФИО8

Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак НОМЕР учетом относимости имеющихся повреждений к ДТП от 29 августа 2024 года составляет без учета износа на заменяемые запасные части 2 032 226 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 641 174 руб. (л.д. 214).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак НОМЕР не была застрахована по договору ОСАГО.

Как видно из дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы с учетом относимости имеющихся повреждений к ДТП от 29 августа 2024 года составляет без учета износа на заменяемые запасные части 2 032 226 руб. и не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. Указанное заключением сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Суд учитывает, что данное заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

Поскольку вред причинен в результате виновных действий ФИО4 в результате ДТП, то имеются правовые основания для взыскания в пользу истца убытков в размере 2 032 226 руб.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как видно из дела, убытки истцу, являющемуся собственником автомобиля «Фольксваген», причинены виновными действиями ответчика ФИО4, управлявшей автомобилем «ВАЗ», являвшейся законным владельцем (арендатором по договору аренды без экипажа) указанного транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля истца.

В удовлетворении всех требований, предъявленных к ФИО3, следует отказать

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности, причинившее вред в результате его действия, несет ответственность за причиненный вред здоровью потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как видно из дела, причинение вреда здоровью ФИО1 имело место в результате виновных действий ответчика ФИО4, являющейся законным владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что вред здоровью причинен в результате виновных действий ответчика, управлявшего автомобилем, которым совершено столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 в результате нарушений Правил дорожного движения.

Судом учитывается, что действиями указанного ответчика истцу причинен .... Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья.

Судом отмечается, что в результате получения данной травмы ФИО1 проходила операционное лечение, ей устанавливались металлические спицы, которые впоследствии были удалены.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что вынуждена была претерпевать боль и дискомфорт в самообслуживании, не могла осуществлять предпринимательскую деятельность, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из заключения экспертизы следует, что в сентябре 2024 года ФИО1 проходила лечение в травмотологическом отделении, указывала на умеренные боли в правом предплечье. В лечебном стационарном учреждении провела 4 койко-дня, выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. ФИО1 устанавливался аппарат наружной фиксации ФИО6 (л.д. 9).

Судом также учитывается возраст потерпевшей ФИО1, достигшей на момент причинения вреда 48-летнего возраста, а также ее состояние здоровья, не обусловленное наличием хронических заболеваний.

Указанные обстоятельства с учетом требований разумности и справедливости в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО4 денежной компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., которая является соразмерной последствиям нарушения и позволяет компенсировать потерпевшей перенесенные ей физические или нравственные страдания и сгладить их остроту. Оснований для снижения указанного размера причиненного вреда суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как видно из дела, ФИО1 понесены расходы на лечение в размере 14 392 руб., что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела. Представителем ответчика ФИО4 также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что потерпевшая нуждалась в этих видах помощи, однако полагал, что ФИО1 имела право на их бесплатное получение, в связи с чем указывал на то, что указанные расходы возмещению не подлежат.

С такими возражениями ответчика согласиться нельзя.

Как указывала ФИО1 в ходе рассмотрения дела, она воспользовалась услугами ООО «Медицинская клиника «ЭФ ЭМ СИ» в условиях дневного стационара за счет средств обязательного медицинского страхования по проведению операции и установке аппарата фиксации. Услуги по предоперационному обследованию и удалению (демонтажу) металлоконструкций 1 сегмент, рентгенографии предплечья, приобретению бандажа на лучезапястный сустав для фиксации гипса и аппарата, по приобретению мази для наружного применения оплачены потерпевшей дополнительно.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 фактически был лишен возможности получить такую помощь без несения указанных расходов качественно и своевременно, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 фактически понесенных им расходов на лечение в общей сумме 14 392 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных судом требований истца ФИО2 составляет: 2 032 226 руб. * 100 % / 2 361 439,87 = 86 %.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При рассмотрении дела истцами понесены следующие расходы: расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб. (л.д. 96), расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 844 руб. (л.д. 61), почтовые расходы по направлению копии искового заявления и приложенных документов в размере 295,50 руб. (л.д. 65).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца (исковые требования ФИО9, предъявленные к ответчику ФИО4 удовлетворены частично, а в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано), то имеются правовые основания для взыскания с указанных ответчика ФИО4 в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (86%).

Следовательно, в пользу ФИО2 с ФИО4 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 480 руб. (18 000 * 86 % / 100 % = 15 480 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 208 руб. (2 361 439,87 – 1 000 000) * 1 % / 100% + 25 000 = 38 614 руб.; 38 614 * 86 % / 100 % = 33 208 руб.), почтовые расходы в размере 169 руб. 42 коп. по направлению документов ФИО4 (98,50 руб. + 98,50 руб. * 86 % / 100% = 169,42 руб.). Оснований для возмещения почтовых расходов по направлению документов ФИО3 не имеется, поскольку в удовлетворении всех исковых требований, предъявленных к ФИО3, судом отказано.

Также подлежит возврату ФИО2 из средств местного бюджета Миасского городского округа государственная пошлина за подачу иска в размере 230 руб. (38 844 – 38 614 = 230 руб.), как уплаченная излишне.

С учетом того, что ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании денежной компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), то имеются правовые основания для взыскания в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области с ФИО4 государственной пошлины за подачу иска в размере 3 000 руб. (п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) с ФИО4 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на лечение в размере 14 392 руб.

В удовлетворении всех требований, предъявленных к ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину за подачу иска в размере 3 000 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) с ФИО4 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) убытки в размере 2 032 226 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 208 руб., почтовые расходы в размере 169 руб. 42 коп.

В остальной части требования к ФИО4 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении всех требований, предъявленных к ФИО3, отказать.

Вернуть ФИО2 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) из средств местного бюджета Миасского городского округа государственную пошлину за подачу иска в размере 230 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года.