Решение № 2-378/2024 2-378/2024~М-246/2024 М-246/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-378/2024

Дело № 2-378/2024

УИД 91RS0№-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Маслак В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» (ПАО «РНКБ») обратилось в суд с иском к неограниченному кругу наследников ФИО2 о взыскании задолженности по долгам наследодателя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РНКБ и ФИО2 был заключен индивидуальный договор потребительского кредита № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 14,5 % годовых. Денежные средства были перечислены на банковский счет заемщика. В настоящее время истцу стало известно о том, что заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет – 125 769,54 рублей, а именно задолженность по основному долгу в сумме 124 778,15 руб., проценты за пользование кредитом 991,39 руб. С момента смерти и по настоящее время в счет погашения задолженности платежи по кредитному договору никто не осуществляет, в связи с чем, представитель обратился суд к наследнику умершей ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом и государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3715,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о наследниках ФИО2

Протокольным определением Красноперекопского районного суда Республики Крым к участию по делу в ответчика привлечен ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил уточнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать с ответчика 101 769,54 рублей, из которых -100 778,15 руб. – основной долг, 991,39 – сумма процентов, а также государственную пошлину в размере 3235 руб. Возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Представитель истца ПАО РНКБ в судебное заседание не явился, предоставили заявление о проведении заседания в их отсутствии, пояснения, против заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований только в части уплаты госпошлины, долг в сумме 101 769, 54 рублей признал полностью.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.4 ст.35 Конституции Российской Федерации – право на наследство гарантируется. Право наследования относится к основным правам и свободам человека и гражданина.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и действуют до выполнения сторонами всех своих обязательств. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ ПАО и ФИО2 заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с условиями, которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14.5% годовых. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика (п.17 Индивидуальных условий).

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет Заемщика, открытый в Банке.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий заемщик обязан производить ежемесячные обязательные платежи до 16 числа месяца начиная с месяца следующего за месяцем выдачи. Количество платежей 60. Размер ежемесячного аннуитетного платежа 7,060 руб.

В соответствии с пунктом 12 договора Заемщик за ненадлежащее исполнение соглашения обязан уплатить Банку неустойку в размере 20% годовых начисляется на просроченную задолженность по погашению часть основного долга за период до возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Согласно уточненным исковым требованиям сумма невозвращенных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 101 769,54 рублей, из которых 100 778,15 руб. – основной долг, 991,39 – сумма процентов, а также государственную пошлину в размере 3235 руб.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1,3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Наследство после смерти ФИО2 принято её супругом ФИО1

Таким образом, исковые требования с учетом уточненных требований подлежат удовлетворению на общую сумму - 101 769,54 руб., но в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества (ст.1175 п.1 ГК РФ), стоимость которого определяется в порядке исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела видно, что РНКБ банк (ПАО) согласно платежному поручению № от 27.032024 уплатил за подачу иска в суд государственную пошлину в размере –3715,39 руб.,

Иск удовлетворен на сумму 101 769,54 руб.

При таких обстоятельствах в пользу РНКБ банк (ПАО) с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 3235 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 480,39 руб. на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по долгам наследодателя – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк (адрес: 295000 РФ, <адрес> имени 60-летия СССР,34, ОГРН<***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 769,54 руб. из которой: по основному долгу в размере 100 778,15 руб., проценты 991,39 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3235 руб., а всего 105 004,54 руб. (сто пять тысяч четыре руб. 54 коп.), но в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Возвратить публичному акционерному обществу «Российский национальный коммерческий банк» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 480,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.Ю. Маслак