Апелляционное постановление № 22К-801/2025 22К-814/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-33/2025

судья Хуштов А.В. дело № 22к-801/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 20 августа 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

подсудимого И... посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Шак А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шак А.А. на постановление Терского районного суда КБР от 7 августа 2025 года об избрании в отношении И... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Терского районного суда КБР с 3 апреля 2025 г. находится уголовное дело по обвинению И... в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ст. 102, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР.

В ходе рассмотрения уголовного дела, государственным обвинителем Нагацуевым З.М. заявлено ходатайство об избрании в отношении И... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Терского районного суда КБР от 7 августа 2025 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено: в отношении подсудимого И... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 7 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шак А.А., считая указанное постановление незаконным, необоснованным, в обоснование жалобы указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд в постановлении не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения - домашний арест, залог, подписка о невыезде.

Считает, что суд не учёл в достаточной степени данные о личности подсудимого И..., который ранее не судим, имеет постоянное местожительство на территории Республики Ингушетия и в течение длительных разбирательств по настоящему уголовному делу в различных судебных инстанциях постоянно в установленные дату и время без опозданий являлся в судебные заседания; И... в силу своего возраста и семейного положения, наличия устойчивых социальных связей и состояния здоровья не намерен скрываться от суда либо иным способом воспрепятствовать судопроизводству и установлению истины по делу.

Обращает внимание, что И... ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет двоих малолетних детей, престарелого отца и пожилого брата – инвалидов 1 группы, имеется поручительство депутатов совета местного самоуправления, он проходил стационарное лечение в ГБУ «Ингушская республиканская больница» в 2025 г. по поводу хронических заболеваний, в том числе ишемической болезни сердца.

Кроме того, во вводной и резолютивной частях постановления суд указал об обвинении И... в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 102 УК РСФСР, тогда как данная норма ранее действовавшего уголовного закона часть вторую не содержит.

Просит постановление Терского районного суда КБР от 07.08.2025 об избрании меры пресечения подсудимому И... в виде заключения под стражу отменить. Избрать в отношении подсудимого И... иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор гор. Терека Н... считает её доводы необоснованными, указывая, что преступления, в совершении которых И... обвиняется, относятся к особо тяжким, по одному из которых (п. «а» ст. 102 У РСФСР) уголовным законом предусмотрено наказание в виде смертной казни.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого рассматривается с участием коллегии присяжных заседателей, 07.08.2025 по делу вынесен обвинительный вердикт.

При изложенных обстоятельствах полагает, что суд, с учетом личности обвиняемого И..., совершения им особо тяжкого и тяжкого преступлений, представляющих повышенный общественный резонанс, пришел к обоснованному выводу о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении И... иной меры пресечения, кроме избранной в виде заключения под стражу.

Указание в вводной и резолютивной частях постановления о том, что И... обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 102 УК РСФСР, является явной технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Изменение меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении И... меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны.

Выводы суда о необходимости избрания подсудимому И... меры пресечения в виде заключения под стражу и установления ему срока содержания под стражей до 7 октября 2025 года, вопреки доводам жалобы, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос об избрании в отношении И... меры пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству государственного обвинителя, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, И... может скрыться от суда с целью избежать наказание.

Вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения на данной стадии процесса, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему деяниях и квалификации содеянного.

Выводы суда о необходимости избрания подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения к нему другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у И... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Не свидетельствуют об этом и представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции выписки из истории болезни И...

Оснований для изменения И... меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, тяжесть инкриминируемых ему деяний, данные о личности.

Также апелляционная инстанция учитывает, что основания для применения данной меры пресечения в отношении обвиняемого не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимому иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Сведения о личности подсудимого, изложенные в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении И... мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемых преступлений, формы вины и личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной и резолютивной частях постановления указано, что И... обвиняется, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 102 УК РСФСР, тогда как указанная статья УК РСФСР не имела частей, и суд ошибочно сослался на часть вторую по аналогии со ст. 105 ч. 2 ныне действующего УК РФ, то есть судом допущена техническая описка, которую судебная коллегия считает необходимым уточнить во вводной и резолютивной частях, указав о том, что И... обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст. 102 УК РСФСР. Указанная техническая описка не влияет на законность и обоснованность приговора суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Терского районного суда КБР от 7 августа 2025 г. об избрании отношении подсудимого И... меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

- уточнить во вводной и резолютивной частях постановления, что И... обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст. 102 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый И... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова