Решение № 2-1042/2017 2-1042/2017~М-763/2017 М-763/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1042/2017

Дело № 2-1042/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,

при секретаре Иваньковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО2, с выплатой ответчице стоимости доли в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 5/6 долей в квартире <адрес> доля принадлежит ФИО2 Ответчица в квартире не проживает, не зарегистрирована и не намерена пользоваться ей. Квартирой пользуется истица, зарегистрирована в ней, несет расходы по ее содержанию, обслуживанию и ремонту. Исходя из кадастровой стоимости квартиры, стоимость 1/6 доли составляет <данные изъяты>. Поскольку доля ответчицы незначительна, она не имеет интереса в ее использовании, раздел квартиры в натуре невозможен, истица просит признать за ней право собственности на 1/6 долю с выплатой ответчице стоимости ее доли.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просит признать право собственности на 1/6 долю в квартире и возложить на нее обязанность по выплате денежной компенсации ФИО2 в размере <данные изъяты>, с учетом произведенных улучшений жилищных условий в виде замены деревянных ветхих окон на пластиковые стеклопакеты на сумму <данные изъяты> (л.д.20-21).

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, не согласилась со стоимостью 1/6 доли, установленной экспертом, полагала возможным выплатить ФИО2 компенсацию в соответствии с отчетом <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Пояснила, что ответчица уклонялась от разрешения спора во внесудебном порядке, в данном жилом помещении никогда не проживала.

Представитель истца ФИО3 просил возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы и в пользу государства госпошлину.

ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 не возражала относительно перехода права собственности на 1/6 долю к истцу после выплаты ответчику стоимости доли в размере <данные изъяты>. Пояснила, что стоимость пластиковых окон не должна учитываться при определении стоимости доли, доказательств замены окон истцом не представлено. Просила распределить судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом признания первоначального иска ответчиком, затягивания процесса истцом, снизить расходы на представителя с учетом сложности дела, процессуального поведения сторон, снизить расходы на проведение экспертизы до <данные изъяты>, поскольку ответ на второй вопрос дан без дополнительных исследований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд удовлетворяет иск.

ФИО1, принадлежит на праве собственности 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 41,1 кв.м, ФИО2 - 1/6 доля в указанной квартире (л.д. 4-8).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит их двух жилых комнат, расположена на третьем этаже многоквартирного дома, кадастровая стоимость составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п.3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п.5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 досудебную претензию о выплате компенсации за 1/6 долю, исходя из кадастровой стоимости квартиры (л.д.12), которая осталась без ответа.

В судебном заседании ФИО2 выразила согласие на получение компенсации стоимости доли с переходом права собственности на 1/6 долю к ФИО1

Кроме того, в данном случае возможна выплата компенсации ответчику и при отсутствии ее согласия.

Выдел участнику общей собственности на квартиру принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи каждому изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. Поскольку все части квартиры представляют собой единое целое и техническая возможность создания на основе квартиры двух квартир отсутствует, раздел спорной квартиры в натуре между сторонами недопустим.

ФИО1 зарегистрирована в данной квартире одна (л.д.10).

ФИО2 в указанной квартире не зарегистрирована, никогда не проживала и не намерена в нее вселяться, постоянно проживает в ином жилом помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена, и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах, имеются основания для выплаты истцом ответчику компенсации стоимости доли с последующим прекращением права общей собственности.

По ходатайству представителя истца на основании определения суда экспертом <данные изъяты> проведена оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость 1/6 доли в указанной квартире на момент оценки составляет 198942 рубля (л.д.58-73).

Представителем истца в качестве письменного доказательства представлен отчет <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли в указанной квартире на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Экспертиза проводилась на основании определения суда, экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы, не заинтересованным в исходе дела. Выводы эксперта аргументированы, основаны на методе сравнительного подхода, доказательств недостоверности заключения истцом не представлено.

Представив отчет <данные изъяты> после проведения экспертизы, истец фактически оспаривал проведенную экспертизу.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в случае сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения закон предусматривает проведение повторной экспертизы другим экспертом.

Отчет <данные изъяты> заключением эксперта не является, составлен на основании договора, заключенного с истцом, с нарушением процедуры, установленной нормами ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, указанный отчет является недопустимым доказательством, а стоимость, указанную в заключении эксперта, суд считает достоверной.

Доводы истца о необходимости уменьшения размера компенсации в связи с заменой окон несостоятельны. Требований об увеличении своей доли в праве общей долевой собственности в связи с неотделимыми улучшениями ФИО1 не заявляла. Кроме того, доказательств осуществления работ по замене окон истцом после возникновения права общей долевой собственности сторон, стоимости работ ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, с истца подлежит взысканию компенсация в пользу ответчика в размере 198942 рубля.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В досудебном порядке требование истца удовлетворено ответчиком не было, судом иск удовлетворен, и, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца. С учетом изложенного признание иска ответчиком в суде и отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не влияют на распределение судебных расходов.

Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, стоимость экспертизы определена с учетом объема работ, поэтому с ФИО2 в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей.

Расходы на составление отчета <данные изъяты> ввиду недопустимости данного доказательства возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из установленной судом стоимости доли, в размере 5184 рубля 84 копейки.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции ФИО1 оплатила услуги представителя ФИО3 за ведение данного гражданского дела в размере <данные изъяты>

Правовая помощь действительно была оказана истцу. Между тем, суд учитывает сложность дела, объем правовой помощи, признание иска ответчиком в предварительном судебном заседании, отложение судебного разбирательства по ходатайствам истца, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 стоимость 1/6 доли в праве на квартиру <адрес> в размере 198942 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот сорок два) рубля.

С выплатой указанной компенсации право собственности на 1/6 долю в квартире <адрес> переходит от ФИО2 к ФИО1, право общей долевой собственности прекращается.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение экспертизы 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 5184 (пять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий: