Приговор № 1-415/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-415/2017

1-415
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 16 октября 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помошника Дмитровского городского прокурора Щербининой Е.Э., подсудимого ФИО3, защитника Савчук А.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Тарасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ. Климовским городским судом Московской области по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи <адрес>, где также находился ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, с корыстной целью, подошел к ФИО1, которому с целью подавления воли к сопротивлению, нанес кулаком удар в затылочную область головы, от которого последний упал на землю, чем причинил ФИО1 телесное повреждение в виде раны на границе теменной и затылочной областей справа, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как легкий вред здоровью. В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО3, подошел к лежащему на земле ФИО1, где из карманов надетой на ФИО1 одежды похитил связку ключей из двух штук без стоимости, мобильный телефона марки «Samsung» стоимостью 2000 рублей, с сим-картой сотовой компании «МТС» стоимостью 50 рублей, мобильный телефон марки «Samsung», стоимостью 3000 рублей, с сим-картой сотовой компании «МТС» стоимостью 50 рублей, принадлежащие ФИО1

А всего, ФИО3 похитил имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 5100 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему имущественный вред.

Подсудимый ФИО3 в присутствии защитника Савчук А.М. и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ст. 162 ч.1 УК РФ.

Потерпевший ФИО2 не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступление, в котором он обвиняется не превышает десяти лет лишения свободы; подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО3, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификацию действий подсудимого ФИО3 по ст.162 ч.1 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применения насилия, опасного для жизни или здоровья (разбой), поскольку он, имея намерение завладеть имуществом потерпевшего ФИО1, применил к нему насилие, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью и похитил принадлежащее потерпевшему имущество общей стоимостью 5100 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.149-173).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 являются: явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который в соответствие с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Также в соответствие с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, полагает признать отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно употребление алкоголя, в том числе совместно с потерпевшим, повлияло на поведение подсудимого ФИО3 и привело его к совершению данного преступления. При этом, подсудимый ФИО3 в судебном заседании факт совершения им преступления в состоянии опьянения не отрицал, пояснив, что в трезвом состоянии его поведение не было бы противоправным.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, который совершил тяжкое преступление, по обстоятельствам совершения представляющее повышенную общественную опасность, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа суд полагает к подсудимому не применять.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд полагает учесть конкретные обстоятельства дела, а также учесть установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства: явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и в соответствие с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ФИО3 наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять ему с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий