Апелляционное постановление № 10-17895/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/2-0061/2025

Судья ***Материал № 10 – 17895/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

***20 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием:

старшего военного прокурора отдела управления надзора Главной военной прокуратуры Брсояна А.М.,

обвиняемого ***, его защитника - адвоката Бондаренко А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.В. на постановление Хамовнического районного суда *** от 24 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 31 августа 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено 31 марта 2025 года в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников и руководителей ООО «ТДА-Сервис» и ФГБУ «9 ЛДЦ» Минобороны России, а также иных юридических лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены иные уголовные дела, в том числе уголовные дела, возбужденные в отношении *** по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.4 ст.159 УК РФ.

01 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

03 июля 2025 года Хамовническим районным судом *** ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 28 июля 2025 года.

Постановлением следователя от 10 июля 2025 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.222 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 31 августа 2025 года.

На основании ходатайства следователя, обратившегося в суд, с согласия руководителя следственного органа, постановлением Хамовнического районного суда *** от 24 июля 2025 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 03 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 31 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко А.В., действующий в защиту обвиняемого ***, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Указывает, что срок, предусмотренный ч.1 ст.100 УПК РФ, для предъявления обвинения ФИО1 истек в 24 часа 10 июля 2025 года и мера пресечения подлежала немедленной отмене; суд неверно указал сведения о предъявлении обвинения ФИО1 10 июля 2025 года, существенно нарушил и неправильно применил уголовно-процессуальный закон; сторона защиты не оспаривает факт привлечения *** в качестве обвиняемого, равно как и не оспаривается факт соблюдения следователем требований ч.1 ст.172 УПК РФ, поскольку постановление было объявлено обвиняемому в установленный срок.

Отмечает, что поскольку действие меры пресечения в отношении *** в виде заключение под стражу с 11 июля 2025 года являлось незаконным, суд не имел законных оснований для продления её применения или изменения на любую иную и должен был отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление Хамовнического районного суда *** от 24 июля 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого *** – отказать.

Проверив предоставленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против *** подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Обвинение ФИО1 предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых по ходатайству следователя и защиты, в постановлении приведены.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, а избрание иной меры пресечения суд счел невозможным, в связи с достаточными основаниями полагать, что находясь на иной мере пресечения, обвиняемый может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд принял во внимание все известные данные о личности обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого *** в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого *** под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства, оно соответствует требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Довод жалобы о том, что после избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, был нарушен срок предъявления ему обвинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно материалам дела постановлением следователя от 10 июля 2025 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.222 УК РФ, а 11 июля 2025 года данное постановлением в присутствии защитника ФИО1 было объявлено, что соответствует правилам исчисления срока, установленного ст.128 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении *** и вынесении постановления, влекущего отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Хамовнического районного суда *** от 24 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийА.В. Королев