Решение № 2-11723/2025 2-2089/2026 2-2089/2026(2-11723/2025;)~М-9483/2025 М-9483/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-11723/2025

КОПИЯ

Дело № 2-2089/2026

УИД 50RS0028-01-2025-012822-74

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Мытищи Московской области 16 марта 2026.

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,

при секретаре Маковеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки JAC JS6 государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа-Страхование» по договору страхования транспортных средств по полису КАСКО № причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управлявший автомобилем Renault, государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО1

АО «Альфа-Страхование» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 59 702,39 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля Renault государственный регистрационный номер № – ответчика ФИО1 не был застрахован, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 59 702,39 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации надлежащим образом (ШПИ №). Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещалась судом по адресу регистрации надлежащим образом (ШПИ №).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки JAC JS6 государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств по полису КАСКО №, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управлявший автомобилем Renault государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ. Собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспорены.

В соответствии с условиями договора страхования по данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 59 702,39 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта на основании счета № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К Сервис», заказа-наряда № № акта приемки – сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ данный размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, также как и доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом. В связи с чем, суд принимает представленные доказательства, составляющие стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Согласно доводам стороны истца, что также подтверждается материалами дела, сведения о страховании гражданской ответственности собственника автомобиля Renault государственный регистрационный номер № на момент ДТП отсутствуют. Иной информации и доказательств материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Renault государственный регистрационный номер № являлся его собственник ФИО1

Доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий ответчик не представил, равно как и не доказал факт передачи своего автомобиля иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации на собственника транспортного средства – ФИО1 и взыскании с последнего, учитывая содержания ст.ст. 15,1064 ГК РФ, в пользу истца материального ущерба в размере 59 702,39 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая с учетом полного удовлетворения иска подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации – 59 702,39 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.03.2026г.

Судья А.Б. Эрдниева