Приговор № 1-336/2017 1-4/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-336/2017

Уголовное дело __ поступило 30.06.2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 08 февраля 2018 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Косилова С.Н.,

при секретарях Петьковой Е.В., Дарзиевой А.С.,

с участием государственных обвинителей Нестеровой Д.В.,

ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников Кальвана В.Н., Скитера И.Г.,

потерпевшего Д.В.В.,

представителя потерпевшего ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1. xx.xx.xxxx около 05 часов 20 минут, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО3, ФИО4, а также неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, находились в бильярдном клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ... Заельцовского района г. Новосибирска, где также находился ранее им незнакомый Д.В.В., с которым у неустановленного в ходе предварительного следствия лица произошел конфликт. В этот момент у ФИО3, ФИО4, а также у неустановленного в ходе предварительного следствия лица при отсутствии угрозы для их жизни и здоровья, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д.В.В., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Д.В.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

xx.xx.xxxx около 05 часов 20 минут, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО3, ФИО4, а также неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, находясь в бильярдном клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ... Заельцовского района г. Новосибирска, осуществляя преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Д.В.В., действуя совместно и согласовано, умышленно руками и ногами нанесли Д.В.В. множественные удары по лицу, а именно своими совместными преступными действиями причинили Д.В.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы __ от xx.xx.xxxx следующие телесные повреждения: перелом костей носа, перелом нижней и латеральной стенки правой орбиты, правой скуловой дуги, перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом медиальной стенки левой орбиты и верхнечелюстной пазухи, травматический отек средней зоны лица, ссадины в области носа, кровоизлияния на веках правого и левого глаза, кровоизлияния под слизистую оболочку глазных яблок, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, в срок xx.xx.xxxx. Данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, xx.xx.xxxx около 05 часов 20 минут, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО3, ФИО4, а также неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, находясь в бильярдном клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ... Заельцовского района г. Новосибирска, действуя группой лиц, умышленно причинили Д.В.В. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека.

Эпизод № 2. xx.xx.xxxx около 05 часов 20 минут, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО3, ФИО4, а также неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, находились в бильярдном клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ... Заельцовского района г.Новосибирска, где также находился ранее им незнакомый Д.В.В., с которым у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, а также у ФИО4 и ФИО3 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого последние нанесли Д.В.В. множественные удары. После чего ФИО3 обратил внимание, что в правом кармане брюк Д.В.В. имеются денежные средства в сумме 50 000 рублей и в этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества Д.В.В.

xx.xx.xxxx около 05 часов 20 минут, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО3, находясь в бильярдном клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ... Заельцовского района г.Новосибирска, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя умышлено, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда Д.В.В., желая их наступления, и не посвящая в свои преступные планы ФИО4 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уверенный, что за его действиями ни кто не наблюдает, рукой достал из правого кармана брюк Д.В.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей. После этого ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, xx.xx.xxxx около 05 часов 20 минут, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО3, находясь в бильярдном клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ... Заельцовского района г. Новосибирска, тайно похитил принадлежащие Д.В.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по первому эпизоду признал в полном объеме, вину по второму эпизоду не признал, пояснив, что денег не брал и не видел. xx.xx.xxxx он находился в бильярдном клубе с ФИО4, З.А.И., а также русским парнем, имени которого он не знает. В какой-то момент началась драка. Он увидел, что потерпевший начал душить русского парня, они упали на пол и начали бороться. Он подошел поближе, нанёс потерпевшему две пощёчины, чтоб тот успокоился. После чего он увидел, как русский парень сзади нанес Д.В.В. удар в височную область кулаком, от которого потерпевший упал. Затем потерпевший поднялся и вышел из клуба, за ним вышел русский парень. Ни тот, ни другой в клуб больше не заходили. Точное количество ударов, нанесенных потерпевшему, не помнит, примерно пять. Ногами потерпевшему удары никто не наносил. Денежные средства он у Д.В.В. не похищал. Кроме того, пояснил, что в клубе он алкоголь не употреблял, до этого выпил пару рюмок спиртного за ужином, в момент событий был трезвый.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал в полном объеме. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние на его поведение не повлияло.

Суд, выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, пришел к убеждению, что вина подсудимых по установленным судом эпизодам преступлений доказана совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Д.В.В., оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и подтверждённымм потерпевшим в судебном заседании, согласно которым xx.xx.xxxx он со своей супругой Д.В.В. пошли на свадьбу к своему коллеге. У него при себе были денежные средства в сумме 100 000 рублей. На свадьбе он потратил около 50 000 рублей. Около 23 часов он с Д.В.В. вернулись домой, и он решил пойти в бильярдный клуб «<данные изъяты>», который расположен по адресу ... Заельцовского района г. Новосибирска. Около 00 часов 30 минут xx.xx.xxxx он приехал в указанный клуб, где встретил свою знакомую Г.М.М., которая была со своим сожителем. В клубе он стал играть в бильярд с парнем, затем с Г.М.М.. Около 05 часов он пошел в курилку со своим знакомым М.А.. Направляясь к курилке, они проходили мимо бильярдного стола, за которым в тот момент никто не играл, шары были собраны в треугольник, свет над столом не горел. Рядом с указанным столом сидела компания мужчин из четырех человек, трое кавказской внешности, один европейской внешности. Ранее он их никогда не видел, он предложил М.А. показать удар за данным бильярдным столом, когда он стал показывать удар, к нему из компании подошел мужчина европейской внешности, он был агрессивен, говорил ему о том, что это их стол. Он попытался его успокоить, чтобы не начался конфликт. Вместе с мужчиной европейской внешности (неустановленное лицо) подошел мужчина кавказской внешности, который был одет в коричневую кофту, на вид в возрасте около 33 лет, ростом около 175 см., плотного телосложения, темные короткие волосы (ФИО7). Поговорив, мужчины ушли за свой столик. Далее он стал замечать, что мужчины из компании постоянно на него смотрят, он подошел к ним и предложил обменяться телефонами, чтобы поговорить и уладить разногласия, когда все будут трезвыми, что мужчины пили, он не обращал внимания, он пил виски. Мужчина европейской внешности (неустановленное лицо) стал агрессивно себя вести, кричать на него, спрашивать, что он от него хочет, зачем ему его телефон. Он еще раз объяснил, что не хочет конфликта, предложил встретиться на следующий день, когда все будут трезвыми. К их разговору присоединился ФИО7 этот момент мужчина европейской внешности попытался нанести ему удар кулаком в область лица, но он успел от удара увернуться и вместе с ним упал на пол, повалив его. Затем он встал с пола и к ним подошли мужчины (ФИО4 и З.А.И.). Он стал пояснять, что мужчину европейской внешности он не бил, что по прежнему не хочет конфликта, просил всех успокоиться, в этот момент пытался уйти от них, мужчины вчетвером шли за ним, по их поведению он понимал, что они настроены против него агрессивно. Когда они подошли к гардеробу, мужчина - на вид возраст около 30 лет, ростом около 75 см., кавказской внешности, спортивного телосложения (плотного), который был одет в рубашку с длинным рукавом в клетку бело-голубого цвета (ФИО4), ему попытался нанести удар кулаком в лицо, но он смог увернуться, затем тот снова замахнулся и нанес ему один удар в голову кулаком, тут же его кулаком ударил ФИО7, и сразу же удары в лицо ему стал кулаком наносить мужчина европейской внешности, от ударов он испытал физическую боль, из носа у него пошла кровь, от какого именно удара у него пошла кровь, он не может пояснить, так как все происходило очень быстро и удары мужчина европейской внешности, ФИО7 и ФИО4 наносили практически одновременно. Мужчина кавказской внешности, среднего спортивного телосложения, рост около 175 см., возраст около 30 лет, который был одет в темную одежду (З.А.И.) в этот момент ему удары не наносил, где он находился, он не видел. В первом конфликте из-за стола, З.А.И. пытался уладить конфликт и увести мужчину европейской внешности. Всего ему в голову мужчины нанесли не менее 10 ударов, сколько точно сказать не может. От многочисленных ударов он упал и когда лежал на полу, на нем лежал ФИО7, в этот момент ему продолжали наносить удары в лицо ногами, кто именно его пинал, он не видел. В этот момент к ним подошел Д., сотрудник клуба и оттащил от него ФИО7, который перевел свое внимание на Д., он встал с пола, и его снова стали бить кулаками в лицо, нанесли не менее 10 ударов, удары были сильнее, он сознание не терял, он попытался убежать от мужчин, которые ему не давали уйти, оббежав столы, он выбежал на улицу, одежду и вещи оставил в клубе. Побежали ли за ним мужчины, он не видел, но слышал, что ему кричали. С клуба он побежал в отдел полиции, по дороге увидел такси, доехал до отдела полиции, где сообщил о случившемся. В момент, когда ФИО7 лежал сверху на нем, то он почувствовал, что карманы его брюк осматривают, но он не придал этому значения. Отбившись от мужчин, с клуба он побежал в отдел полиции, по дороге увидел такси, доехал до отдела полиции, где сообщил о случившемся. Когда он стал рассчитываться за такси, то обнаружил что в кармане, отсутствуют денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей, были перетянуты резинкой. Деньги лежали в правом кармане. Конкретно он не видел, кто достал деньги из кармана, но предполагает что ФИО7, когда тот лежал на нем. (т. 1 л.д. 96-99)

В ходе дополнительного допроса потерпевший Д.В.В. пояснил, что xx.xx.xxxx около 00 часов 30 минут он приехал в бильярдный клуб «<данные изъяты> по адресу г. Новосибирск, ... Заельцовского района г. Новосибирска, чтобы поиграть в бильярд. В бильярдной за столиком находилась компания из четырех человек, среди которых были ФИО3, З.А.И., ФИО4 и парень славянской внешности. Именно парень славянской внешности первым стал предъявлять ему претензии. В качестве повода парень ему говорил, что он стал играть в бильярд за их столом. Он на это никак не отреагировал. Он не хотел никакого конфликта и всячески словами давал это понять. В ходе разговора парень славянской внешности попытался несколько раз его ударить, но он уклонился от ударов. В результате борьбы они вместе упали на пол. Он, стараясь уйти от конфликта, решил уйти, но мужчины вчетвером его догнали около гардероба и стали наносить удары. Удары наносили трое: ФИО7, ФИО4 и парень славянской внешности. З.А.И. ему ударов не наносил. Они наносили ему сильные удары кулаками в лицо с разных сторон. Он точно видел, что били в лицо все трое указанных лиц, так как какое-то время стоял на ногах. Затем он упал от ударов и на какое-то время потерял сознание. Когда он пришел в себя эти же трое лиц, стали наносить ему сильные удары руками и ногами, стараясь при этом попасть в голову. У него не получалось уклоняться от ударов, так как били они его со всех сторон. При этом он видел, что удары наносят ему трое указанных лиц. В какой-то момент он услышал, как кто-то из них, либо ФИО4, либо парень со славянской внешностью стал говорить: «Вытаскивай у него деньги». В этот момент Оганиссян удерживал его, прижимая руками к полу, парень со славянской внешностью наносил удары ногой, а ФИО7 стал проверять его карманы и он почувствовал, как ФИО7 достал из его кармана пачку денег. Ему в тот момент было не до денег потому, что он думал как спасти свою жизнь. Воспользовавшись коротким промежутком времени когда удары ему перестали наносить после того как Закарян С. вытащил из его кармана деньги, он встал и побежал на улицу. Нападавшие побежали за ним, но не смогли найти, так как он спрятался. В результате нападения ему причинены серьезные телесные повреждения в виде множественных переломов костей лица со смещением. В местах, где имеются шрамы, были рассечения ткани. Кость на лице справа в области скулы теперь выпирает, что видно невооруженным взглядом, в результате перелома верхней челюсти прикус искривился, искривлены передние зубы, лицо стало ассиметричным. На лице остались большие шрамы, которые очень заметны. Он является директором крупной фирмы, которая занимается строительством, общается со многими людьми. После описанного нападения ранее знакомые люди встречают его и не сразу узнают, спрашивают, что с ним. Приходится объяснять, что лицо теперь стало таким после нападения. (т.2 л.д.80-82)

Кроме того, в судебном заседании потерпевший Д.В.В. пояснил, что уверен в том, что деньги вытащил ФИО3, однако уверен, что ФИО3 не знал, что он видит, как последний забирает деньги. В ходе произошедшего сознания не терял, следователь отразила не верно. Считает, что имеющиеся у него травмы являются обезображиванием, у него шрамы и торчит кость. Это повлияло на его жизнь, в специфики его работы общение с заказчиками, криво смотрят на него, возможно в связи с этим будет терять контракты.

Показаниями свидетеля К.В.Г., оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и подтверждённым свидетелем в судебном заседании, согласно которым с 2012 года он является директором бильярдного клуба «<данные изъяты>», который расположен по адресу: ... Заельцовского района г. Новосибирска. Клуб работает круглосуточно. Он приезжает обычно к 09 часам и находится в клубе до 18 часов, либо до 21 часа. Работа сотрудников осуществляется в две смены. Ночная смена с 21 часа до 09 часов, дневная смена с 09 часов до 21 часа. Постоянным клиентом клуба является Д.В.В., который часто приходит. xx.xx.xxxx около 20 часов он уехал из клуба, больше не возвращался. В 05 часов 30 минут ему позвонил администратор клуба В., и рассказал, что в клубе произошла драка между Д.В.В. и компанией мужчин, трое из которых кавказской внешности, один мужчина славянской внешности. Как ему пояснил администратор в ходе телефонного разговора, причиной конфликта стало то, что Д.В.В. подошел к бильярдному столу, за которым ранее играла указанная компания из четырех мужчин, однако именно в этот момент мужчины за бильярдным столом не играли, они стояли за столом. Бильярдный стол, к которому подошел Д.В.В., числился за ними, так как они его проплатили. В этот момент один из мужчин из компании подбежал к Д.В.В. и схватил кий, который держал Д.В.В., мужчина стал вырывать кий из рук Д.В.В. и говорить о том, что стол их. В этот момент подошел второй мужчина из компании, который урегулировал конфликт между первым мужчиной и Д.В.В.. Спустя некоторое время Д.В.В. подошел к компании мужчин и предложил им обменяться телефонами, с целью уладить конфликт. В этот момент началась драка, причина которой ему не известна, сотрудники клуба ничего по этому поводу ему не пояснили. Кто нанес удар первый, ему так же неизвестно. В этот момент администратор нажал на тревожную кнопку, чтобы вызвать сотрудников ГБР. Драка началась у барной стойки и закончилась в помещении клуба уже у выхода. Как ему стало известно, в драке участвовали Д.В.В. и трое мужчин из компании (мужчина европейской внешности, ФИО7, ФИО4), четвертый мужчина (З.А.И.) участия в драке не принимал, наоборот постоянно пытался уладить конфликт и разнимал участников драки, он вел себя спокойнее всех остальных, возможно был трезвым, данный мужчина кавказской внешности. Далее, когда конфликт стал продолжаться перед выходом Д.В.В. выбежал и побежал на улицу. Побежали ли за ним мужчины из компании, он не знает. Как ему стало известно позже, Д.В.В. на такси уехал от клуба в отдел полиции № 3 «Заельцовский». (т. 2 л.д. 69-72)

Показаниями свидетеля Д.А.А., допрошенной в судебном заседании, согласно которым потерпевший Д.В.В. является ее мужем. xx.xx.xxxx они с мужем ездили на свадьбу, в район Пединститута, где-то в 10-11 вечера приехали домой, муж погулял с собакой, сказал, что пошел в бильярдную. Под утро раздался телефонный звонок, Д.В.В. сказал, что он находится в больнице, попросил, чтоб она привезла ему вещи, речь у него была невнятная. Когда она приехала в ГКБ № 1, увидела, что все лицо Д.В.В. было окровавлено. У него была порвана рубашка, брюки были в крови, лицо отекшее, глаза отекшие. В ГКБ № 1 им отдали снимки и отправили в ГКБ № 34. До этого заезжали в отдел полиции, где находились около 30 минут, но следователя не дождались, поехали в ГКБ № 34, так как она боялась, что ухудшится состояние мужа. Д.В.В. рассказал ей, что он играл с М.А. на столе. Потом пошел покурить. После того, как покурил, подошел к одному из столов, на котором лежали шары, но свет над ним был выключен. Д.В.В. на этом столе стал показывать приемы М.А.. Затем к нему подошли мужчины, которые ранее играли за этим столом, после чего произошел конфликт. Муж рассказал, что сначала на него один мужчина напал, потом другие, один из них пытался их удерживать, но били все трое. Муж говорил ей, что у него при себе были денежные средства в сумме примерно 50 000 рублей, которые были у него похищены во время конфликта. Деньги она не пересчитывала, но видела у мужа пачку денег пятитысячными купюрами. В карманах брюк мужа не было ничего, в пиджаке тоже ничего не было. Позже она заезжала в бильярдную, забрала оттуда куртку, в ней тоже ничего не было. Телефон с пиджаком отдал следователь.

Показаниями свидетеля Б.В.А., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работал администратором в бильярдном клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ....01.207 он заступил на смену. Около 01:00-02:00 пришел Д.В.В., который является постоянным посетителем указанного заведения. Ближе к утру, в период с 04:00 до 06:00, между Д.В.В. и группой молодых людей произошла ссора. Мужчины, с которыми Д.В.В. выяснял отношения, были кавказкой национальности, их было трое или четверо. Это была обоюдная драка. Он видел, как молодой человек кавказской национальности наносил удары Д.В.В.. Где Д.В.В. наносили удары, точно не помнит, так как они передвигались по залу, вероятно, возле барной стойки. Он изначально пытался их разнять, когда еще не было драки и они толкались, он отталкивал нападавшего крупного молодого человека славянской национальности. После чего он хотел вызывать ГБР, первая кнопка не сработала, тогда он пошел в подсобное помещение за второй кнопкой. В это время он отсутствовал в зале, после чего он вызвал ГБР и пошел их встречать. В этот момент мимо него пробежал на улицу Д.В.В. с разбитым носом, за ним на улицу вышла группа молодых людей, с которыми был конфликт. Удары Д.В.В. наносили в область лица. Со слов бармена Г.А.Ю. он знает, что Д.В.В. подошел к молодым людям, узнать номер телефона, чтоб с ними связаться на следующий день, для чего, не знает. Ему неизвестно, пропало ли что-либо у Д.В.В.. Денег у Д.В.В. он не видел, так как Д.В.В. имел привычку рассчитываться безналом. Д.В.В. он видел не очень хорошо, свет был тусклый, более освещено, когда столы включены, в тот момент практически все столы в зале были выключены. Также у него слабое зрение. В карманах у Д.В.В., он ни чего не видел. В тот же вечер Д.В.В. ему позвонил, сказал, что у него травма – сломана лицевая кость, спрашивал, что за люди были, с которыми произошел конфликт, он ответил, что не знает их. Про похищение денег Д.В.В. ничего ему не говорил, но он слышал от людей, что у Д.В.В. украли 50 000 рублей.

Показаниями свидетеля Г.А.Ю., оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и подтверждённым свидетелем в судебном заседании, согласно которым с декабря 2016 года он работает барменом в бильярдном клубе «<данные изъяты>», который расположен по .... В ночное время, в клуб пришел Д.В.В., который является частым гостем клуба. Д.В.В. играл в бильярд с девушкой, в течение вечера он пил виски, примерно четыре бокала. В клубе также находилась компания мужчин, трое из них кавказской внешности, один европейской внешности. Первому мужчине кавказской внешности на вид около 30-35 лет, ростом около 170-175 см, крупного телосложения, был одет в рубашку с длинным рукавом в полоску бело-синего цвета (ФИО4), второму мужчине кавказской внешности на вид около 30-35 лет, ростом около 170-175 см, плотного телосложения, был одет в темную кофту (ФИО7), третьему мужчине кавказской внешности на вид около 27-30 лет, ростом около 180-185 см, плотного телосложения, был джемпер черного цвета с узором бело-серого цвета (З.А.И.), мужчине европейской внешности на вид около 27-32 года, ростом 180-185 см, полного телосложения, на лице имелась борода средней длины 3-4 см, был одет кофту бежевого цвета. Около 03 часов 28.01.2017 возле бильярдного стола, за которым ранее играла указанная компания мужчин, между Д.В.В. и мужчиной европейской внешности начался словесный конфликт, причиной которого стало то, что Д.В.В. стал играть за бильярдным столом, за которым ранее играли мужчины, а именно показывать удар гостю клуба, мужчины в этот момент за столом не играли, в этот момент вышли из курилки. Мужчина европейской внешности подошел к Д.В.В. и взялся за кий, который держал последний и стал говорить о том, что это их стол. Д.В.В. с ним согласился, но ответил, что стол их, но кий его. Конфликт уладил мужчина из компании кавказской внешности, который подошел к Д.В.В. и к мужчине европейской внешности. Далее, спустя полтора часа, Д.В.В. подошел к компании мужчин, чтобы обменяться номерами телефонов, чтобы уладить конфликт. Ему хорошо было слышно их разговор и в первый раз и в последующие, так как они громко разговаривали. Мужчина европейской внешности стал себя агрессивно вести и спрашивал у Д.В.В., зачем ему телефон. После чего мужчина европейской внешности нанес Д.В.В. удар в лицо, Д.В.В. обхватил мужчину европейской внешности за шею и они оба упали. Он и парень кавказской внешности, который был одет в кофту черного цвета (З.А.И.), их разняли, после чего подошел третий парень, кавказской внешности, который был одет в рубашку в полоску бело-синего цвета (ФИО4), и нанес удар в лицо Д.В.В., били кулаками. В. стал отходить от мужчин, направляясь в сторону выхода из клуба, где началась драка между Д.В.В. и мужчинами, в основном Д.В.В. бил мужчина европейской внешности. Затем подошли гости клуба и пытались разнять Д.В.В. и мужчин, из-за большого скопления людей в тот момент, он не видел, кто именно наносил удары Д.В.В. (т. 1 л.д. 77-79)

В судебном заседании свидетель Г.А.Ю. также указал, что он не видел как кто-либо обшаривал карманы Д.В.В., о пропаже денежных средств ему не известно. Д.В.В. он во время конфликта все время не наблюдал, из одежды на Д.В.В. помнит пиджак, денежных средств у последнего не видел.

Показаниями свидетеля Г.М.М., допрошенной в судебном заседании, согласно которым Д.В.В. является ее другом, они знакомы более 10 лет. xx.xx.xxxx она находилась в бильярдном клубе «<данные изъяты>» со своим знакомым К.Д., когда пришел Д.В.В.. Д.В.В. играл в бильярд сначала с одним гостем клуба, а после чего она с ним стали играть. Спустя некоторое время он пошел в сторону курительной комнаты, встал возле бильярдного стола, за которым никто не играл, он показывал удары на бильярдном столе одному из гостей, рядом с этим столом сидела компания из четырех молодых людей, один из них русский, крупный коренастый парень, остальные мужчины были нерусские. Русский парень стал говорить, что они мешают отдыхать со своими разговорами, после чего они разошлись, Д.В.В. подошел к ней, они стали играть, потом пошли в курилку. Из курилки она пошла в туалет, через некоторое время она вышла из туалета и увидела, что у барной стойки происходит какая-то потасовка, русский парень стал по всей бильярдной бегать за Д.В.В., а те, которые были с ним рядом, просто стояли. В начале драки русский парень начал кидаться, Д.В.В. стал убегать, так как он не хотел драться. Она видела, как русский парень наносил удары наотмашь. Потом она убежала, сначала спряталась в курительной комнате, потом услышала крики, и спряталась на кухне. Когда она вернулась в зал, увидела разбросанные вещи Д.В.В., стала спрашивать, где Д.В.В., ей сказали, что он убежал на улицу весь в крови. Через некоторое время Д.В.В. ей прислал фотографию, на которой было видно, что у него переломы. Она не видела, чтобы кто-либо обшаривал карманы Д.В.В. во время конфликта, так как убежала, когда началась потасовка. В помещении клуба достаточно темно, но силуэты различимы, действия понятны, мелкие действия издалека невидно. Денежные средства у Д.В.В. не видела. До произошедшего у потерпевшего была привлекательная внешность, сейчас шрамы, лицо приобрело немного отталкивающий вид, изменилось, стали немного грубее черты лица, лицо изменилось. Реагируют ли на изменения лица потерпевшего окружающие, она не обращала внимания.

Показаниями свидетеля М.Д.В., оглашенным на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон и подтверждённым свидетелем в судебном заседании, согласно которым, он неофициально работал в бильярдном клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ... в должности маркера, то есть инструктора по бильярду, в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. В его обязанности входило встреча гостей, размещение в зале бильярдной, распределение между гостями бильярдных столов, контроль времени пользования столами, получение оплаты за игру согласно потраченному времени по прайсу. xx.xx.xxxx в 18 часов он заступил на работу, до 6 часов утра. В вечернее время, примерно около 23 часов в клуб пришел Д.В.В., являющийся постоянным гостем. Он был один, в трезвом состоянии, упоминал, что приехал туда после чьей-то свадьбы. Он играл на 5-м столе, с девушкой по имени Г.М.М., которая тоже регулярно приходит туда. Она там находилась со своим парнем по имени М.А.. В течение своего нахождения там Д.В.В. выпил около двух бокалов виски по 50 грамм, был трезвый и адекватный. Вообще, за все время его работы с участием Д.В.В. не происходило каких-либо конфликтных ситуаций, он всегда ведет себя корректно и адекватно, может охарактеризовать его только с положительной стороны. Он играл в рубашке, выпивал в месте для отдыха, расположенном рядом с камином. Позже, примерно около двух часов ночи, в клуб пришла компания из 4 мужчин, один из них был славянской внешности, и трое мужчин кавказской национальности. Они были в нормальном состоянии, не пьяные. В бильярдный клуб гостей, находящихся в явно нетрезвом состоянии, не пускают. Они играли за бильярдным столом №4 и выпивали за обеденным столом №1, расположенным рядом с указанным бильярдным столом. При этом бильярдные столы №4 и №5 расположены не рядом, а наискосок друг от друга через ряд обеденных столов. Мужчина славянской внешности на вид 32-35 лет, высокого роста, крупного спортивного телосложения, лицо крупное, волосы, брови светло-русые, короткая стрижка, был одет в спортивный костюм серого цвета. В зале всего находилось около 20 гостей. В какой-то момент, когда именно, сказать затрудняется, указанная компания закрыла бильярдный стол, то есть прекратили играть, он выбил чек за игру, и вероятно передал его официантке для включения в общий счет, но точно этого не помнит, может уверенно сказать, что он их сам не рассчитывал. Стол он собрал, то есть выставил шары в исходную позицию в виде треугольника и выключил над ним свет, что означает, что стол свободен, и за ним никто не играет. Мужчины этой компании продолжали выпивать за обеденным столом №1, расположенным рядом с указанным бильярдным столом. На протяжении их нахождения в клубе, они пьянели, вели себя шумно. Около 4 часов Д.В.В. проходил через зал с другим постоянным гостем по имени М.А., и остановился у бильярдного стола №4. У него в руках был кий, который он ему выдал. Он стал расставлять шары на указанном свободном столе, чтобы показать М.А. удар. В это время к нему подошел русский мужчина из указанной выше компании, и между ними произошла перепалка, сути которой он не понял, т.к. к ним близко не подходил. Он слышал, что Д.В.В. говорил мужчине, что стол может и не его, а кий – его. К ним сразу подошел один из нерусских мужчин, стал заглаживать конфликт, после чего они мирно разошлись. Мужчины больше стол не открывали, играть не начинали, только сидели за обеденным столом. Около 5 часов утра он стал готовить зал к сдаче своей смены, начал пылесосить бильярдные столы, находился возле стола №1, когда услышал крики ссоры и звуки потасовки со стороны бильярдного стола №8, расположенного рядом с обеденным столом №1, где сидела указанная компания из 4 мужчин. Там он увидел, что начинается драка, мужчины из этой компании бросались на Д.В.В. с кулаками, в их числе точно был описанный русский мужчина, один самый старший мужчина кавказской национальности лет 40, он активно участвовал в последующей драке, остальные мужчины кавказской национальности тоже участвовали, но в какой степени, сказать затрудняется, Д.В.В. ударить их не пытался, а всячески старался сгладить конфликт и самому избежать ударов. Он подбежал к месту потасовки, стал их разнимать, но безуспешно, мужчины стали наносить Д.В.В. беспорядочные удары кулаками в область головы. Кто именно наносил удары и куда именно, сказать затрудняюсь. После этого они в процессе драки стали перемещаться по всему залу. Ни у кого не получалось их разнять. Того, что лежащего Д.В.В. пинали ногами, он не видел. Д.В.В. закрывался руками и старался защититься от ударов, отступал от нападавших. Когда они переместились к бильярдному столу №10, расположенному рядом со столом №1, он повалил русского мужчину на пол, т.к. он был самым агрессивным и очень активно наносил Д.В.В. удары кулаками. Он повалил его на пол лицом вниз и придавил его своим телом, пытаясь удержать его в этом положения. Его товарищи из этой компании закричали ему «Ты что лезешь» и кто-то из них ударил его в лицо кулаком, в результате чего была рассечена губа, началось сильное кровотечение. После этого он ушел оттуда на кухню умывать лицо. До этого администратор В. взял у него телефон, чтобы вызвать охрану, так как оказалось, что тревожная кнопка не работает. Из кухни он вышел минут через 20, дерущихся в зале уже не было. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а он поехал домой. (т. 1 л.д. 111-113)

Также свидетель М.Д.В., в судебном заседании указал, что денежных средств у Д.В.В. он не видел, на карманы последнего внимания не обращал, не видел, чтобы карманы Д.В.В. кто-либо обшаривал, последнего во время драки он наблюдал не все время.

Показаниями свидетеля И.Н.Ф., оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности старшего полицейского Заельцовского ОВО. xx.xx.xxxx он совместно с полицейским водителем ОВО Р.А.В. находился на суточном дежурстве, когда в 05 часов 55 минут они получили заявку от оперативного дежурного дежурной части ОП №3 «Заельцовский» о драке в бильярдном клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: .... Они приехали по указанному адресу, на лестнице внутри здания, ведущей на второй этаж в бильярдный клуб, они увидели следы вещества, похожего на кровь. В бильярдном клубе все было спокойно, посетителей в зале не было, были несколько сотрудников. Один сотрудник клуба подтвердил, что там произошла драка, сказав «русские с нерусскими подрались», но все уже разошлись. Кто вызывал полицию, никто не мог сказать. Они спросили, ведется ли видеозапись камер наблюдения, им пояснили, что камеры есть, но запись не ведется. Сотрудник, с которым они разговаривали, отказался сообщать свои анкетные данные и давать официальное объяснение. Они доложили об обстановке оперативному дежурному, который сообщил, что потерпевший по указанной драке уже находится в отделе полиции. После этого они по указанию дежурного убыли на линию патрулирования. (т. 1 л.д. 115-116)

Свидетеля Р.А.В., допрошенный в судебном заседании, подтвердил показания И.Н.Ф.

Вина подсудимых по установленным судом эпизодам преступлений кроме того подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx согласно которому Д.В.В. обратился с заявлением о причинении ему телесных повреждений и краже денежных средств в размере 50 000 рублей. (т.1 л.д. 23)

Протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение бильярдного клуба «<данные изъяты>», расположенного по ... зафиксирована обстановка. В ходе осмотра с бильярдного стола изъят смыв вещества бурого цвета, веревка с крестиком. (т. 1 л.д. 26-36)

Заключением эксперта __ от xx.xx.xxxx, согласно которому, кровь Д.В.В. относится к АВ (IV) группе. На «соскобе с бильярдного стола» обнаружена кровь человека АВ (IV) группы. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от Д.В.В. (т. 1 л.д. 55-57)

Протоколом осмотра предметов от xx.xx.xxxx, согласно которому осмотрены CD диски __ и __ на которых имеется информация об установлении местонахождения ФИО3 и ФИО4 на месте совершения преступления в указанный период по адресу: ... Заельцовского района г. Новосибирска, а также связь телефонных соединений между ними. (т.1 л.д. 129-131)

Протоколом предъявления лица для опознания от xx.xx.xxxx, в ходе которого потерпевший Д.В.В. указал на ФИО3 и пояснил, что опознает его, как мужчину, который в ночное время xx.xx.xxxx наносил ему удары в бильярдном клубе, расположенном по ... Заельцовского района г. Новосибирска и вытащил из кармана его брюк деньги в сумме 50 000 рублей. (т. 1 л.д. 170-173)

Протоколом предъявления лица для опознания от xx.xx.xxxx, в ходе которого потерпевший Д.В.В. указал на ФИО4 и пояснил, что опознает его, как мужчину, который в ночное время xx.xx.xxxx наносил ему удары в бильярдном клубе, расположенном по ... Заельцовского района г. Новосибирска. (т. 1 л.д. 178-181)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Д.В.В. от xx.xx.xxxx, в ходе которой последний подтвердил свои показания. Подозреваемый ФИО3 показания потерпевшего не подтвердил, пояснив, что тех ударов, о которых рассказал Д.В.В. он не наносил, ближе чем на один метр к Д.В.В. не подходил. (т. 1 л.д. 191-194)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим Д.В.В. от xx.xx.xxxx, в ходе которой последний подтвердил свои показания. Подозреваемый ФИО4 показания потерпевшего не подтвердил. (т. 1 л.д. 214-217)

Заключением эксперта __ от xx.xx.xxxx, согласно которому у Д.В.В. имелись следующие телесные повреждения: перелом костей носа, перелом нижней и латеральной стенки правой орбиты, правой скуловой дуги, перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом медиальной стенки левой орбиты и верхнечелюстной пазухи, травматический отек средней зоны лица, ссадины в области носа, кровоизлияния на веках правого и левого глаза, кровоизлияния под слизистую оболочку глазных яблок, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, в срок xx.xx.xxxx. Данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность образования при падении с высоты собственного роста. (т. 2 л.д. 5-8)

Заключением эксперта __ от xx.xx.xxxx, согласно которому у Д.В.В. имелись следующие телесные повреждения: перелом костей носа, перелом нижней и латеральной стенки правой орбиты, правой скуловой дуги, перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом медиальной стенки левой орбиты и верхнечелюстной пазухи, травматический отек средней зоны лица, ссадины в области носа, кровоизлияния на веках правого и левого глаза, кровоизлияния под слизистую оболочку глазных яблок, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, в срок xx.xx.xxxx Данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В настоящее время у Д.В.В. имеются послеоперационные рубцы в области наружного края левой брови под наружным краем правой брови, умеренная асимметрия средней трети лица, которые являются стойкими и неизгладимыми, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического лечения, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. (т. 2 л.д.26-30)

Кроме того, в ходе судебного заседания допрошены свидетели защиты.

Из показаний свидетеля защиты З.А.И. следует, что он является родным братом подсудимого ФИО3 В конце xx.xx.xxxx, точной даты он не помнит, около 01:00 он со своим родным братом ФИО3 и двоюродным братом ФИО4 приехали в бильярдный клуб. В процессе игры к ним присоединился парень русской национальности, которого до этих событий он не встречал. Имени данного парня он не помнит. Они немного поиграли, после чего его брат, ФИО4 и русский парень пошли в курилку, а он остался за столиком. В это время к столу, где они играли, подошел потерпевший с мужчиной. Потерпевший мужчине стал показывать приемы. В этот момент из курилки вышли брат, ФИО4 и русский парень, они подошли к столу, рядом с которым стоял потерпевший, и русский парень стал говорить, что это их стол, чтоб они не трогали шары, на что потерпевший ответил, что кий его. Он понял, что назревает конфликт, и подошел к столу, чтоб успокоить их. Сергей предложил потерпевшему сыграть, но тот отказался и ушел. Примерно через час-полтора потерпевший подошел к их столу и обратился к русскому парню, хотел обменяться номерами. Парень спросил потерпевшего, для чего тому его номер, после чего встал, оттолкнул потерпевшего, а затем схватил и они повалились на пол, потерпевший оказался сверху, начал давить на шею русского парня. Он стал оттаскивать потерпевшего. После того, как потерпевший встал, то сказал, что не хочет конфликта и драки. В тот момент, когда они стояли возле стола и разговаривали, он увидел, что русский парень обошел стол и нанес потерпевшему удар в область головы. Потерпевший от удара упал. Он и его братья пытались остановить русского парня, при этом удары потерпевшему не наносили. Когда потерпевший лежал на полу, русский парень уже не наносил удары, так как они его оттолкнули от потерпевшего. Потом потерпевший поднялся, обошел стол и выбежал на улицу. Охарактеризовать ФИО3 он может с положительной стороны. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, содержит семью. Взаимоотношения с родителями и семьей нормальные, родители в настоящее время на пенсии, он фактически является кормильцем.

Из показаний свидетеля защиты З.И.С. следует, что он является отцом подсудимого ФИО3 Он с xx.xx.xxxx года проживает в .... Также по данному адресу проживает его жена, сын со своей женой и детьми. Он и его жена являются пенсионерами, сын покупает им лекарства и возит в больницу. Жена сына русским языком не владеет, не работает, она воспитывает детей, находится на содержании его сына ФИО3 Сын по характеру спокойный, может охарактеризовать только с положительной стороны. Сын оказывает им значительную помощь. Его сын не мог взять чужого.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и их совокупность является достаточной для признания ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении всех эпизодов преступлений, указанных в установочной части приговора, необходимые следственные действия проведены с участием понятых - посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, чье образование, квалификация и стаж работы в указанной должности не дают суду оснований для сомнений в их компетенции. При даче заключения они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В основу приговора, помимо исследованных материалов уголовного дела, суд кладет показания потерпевшего Д.В.В., свидетелей К.В.Г., Д.А.А., Б.В.А., Г.А.Ю., Г.М.М., М.Д.В., И.Н.Ф., Р.А.В. в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным судом, поскольку названные показания являются полными, последовательным и не противоречивыми, свидетели и потерпевший были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, их показания согласуются между собой, оснований, для оговора указанными свидетелями и потерпевшим подсудимых, судом не установлено, подсудимыми и их защитниками объективных оснований не представлено.

В ходе предварительного следствия свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Суд положил в основу приговора показания свидетеля З.А.И. в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным в суде. К показаниям свидетеля З.А.И. в части того, что ФИО3 и ФИО4 ударов потерпевшему не наносили, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей. Свидетель З.А.И. является братом подсудимого, в связи с чем, его показания суд расценивает как стремление смягчить ответственность ФИО3 за содеянное.

Свидетель З.И.С. не сообщил суду сведения, свидетельствующие о непричастности ФИО3 к совершению преступлений, установленных судом.

Суд не усматривает вынужденности в признании подсудимыми своей вины, поскольку это не противоречит установленным судом обстоятельствам, суд не находит оснований для самооговора подсудимыми.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО3 и ФИО4 по эпизоду №1, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым именно подсудимые ФИО3 и ФИО4 xx.xx.xxxx при отсутствии угрозы для их жизни и здоровья, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д.В.В., действуя совместно и согласовано, умышленно руками и ногами нанесли Д.В.В. множественные удары по лицу, причинив последнему вред здоровью, который оценивается как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, совместно с неустановленным лицом.

Суд находит действия подсудимых умышленными, поскольку судом установлено, что они понимали, что наносят удары в область жизненно-важного органа человека – головы потерпевшего. Удары они наносили в ходе состоявшегося конфликта между ними и потерпевшим, то есть действовал из неприязненных отношений.

Локализация телесных повреждений (в область головы – жизненно важного органа) и механизм их причинения свидетельствуют, по убеждению суда, именно об умысле и желании подсудимых на причинение вреда здоровью средней тяжести. Суд из обстоятельств уголовного дела находит, что подсудимые понимали характер и общественную опасность своих действий и могли ими руководить.

Суд не усматривает в действиях подсудимых необходимой обороны, устраняющей преступность указанного деяния, поскольку какая-либо опасность их жизни и здоровью со стороны потерпевшего и иных лиц отсутствовала.

Квалифицирующий признак «причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ», нашел свое подтверждение в судебном заседании и установлен на основании заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx.

Суд не нашел оснований для установления у потерпевшего Д.В.В. «неизгладимого обезображивания лица» в результате действий подсудимых и как следствие судом не установлено в действиях подсудимых «причинения тяжкого вреда здоровья» потерпевшему Д.В.В.

Согласно системному толкованию законодательства, данную разновидность тяжкого вреда здоровью характеризует совокупность двух обязательных и взаимосвязанных между собой признаков: неизгладимость повреждения и обезображенность лица. Вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13. Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Так, заключением эксперта __ от xx.xx.xxxx у Д.В.В. установлены вышеописанные телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Кроме того, установлены послеоперационные рубцы в области наружного края левой брови под наружным краем правой брови, умеренная асимметрия средней трети лица, которые являются стойкими и неизгладимыми, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического лечения, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. (т. 2 л.д.26-30)

Вместе с тем, для определения «тяжкого вреда здоровью» в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения необходимый признак «обезображивание лица».

Согласно вышеуказанному заключению у Д.В.В. установлены послеоперационные рубцы в области наружного края левой брови под наружным краем правой брови, умеренная асимметрия средней трети лица. Имеющиеся у потерпевшего, в результате действий подсудимых, изменения естественного вида лица по убеждению суда являются умеренными и не придают его внешности эстетически неприглядный, неприятный, непривлекательный, отталкивающий, устрашающий или уродливый вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице.

Свои выводы суд делает на основании эстетических критериев, сформировавшихся в ходе судебного разбирательства, а также показаний потерпевшего, свидетелей и исследованных материалов уголовного дела.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «совершенное группой лиц», что нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые действовали совместно и согласовано, начали свои действия одномоментно, совместно и согласовано наносили удары потерпевшему, при этом не пресекали противоправные действия друг друга. Однако до начала действий, непосредственно направленных на применение насилия, в сговор об этом между собой не вступали, о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла не договаривались.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 по эпизоду № 2 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала указанную квалификацию.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого предложенной государственным обвинителем.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 по эпизоду № 2, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым именно ФИО3, действуя умышлено, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, не посвящая в свои преступные планы ФИО4, уверенный, что за его действиями ни кто не наблюдает, из кармана брюк Д.В.В. тайно похитил принадлежащие Д.В.В. денежные средства.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО3 о непричастности к совершению хищения денежных средств, принадлежащих Д.В.В., поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе протоколом опознания, в ходе которого потерпевший Д.В.В. уверено опознал ФИО3, как лицо, совершившее в отношении него преступление, указав по каким чертам он опознал ФИО3 Каких-либо замечаний и заявлений от участников указанного следственного действия не поступало.

С момента обращения в правоохранительные органы Д.В.В. придерживался одной позиции, подробно излагая в своих показаниях обстоятельства произошедшего, свои показания подтвердил в ходе очной ставки и судебном заседании.

Версию подсудимого ФИО3, суд расценивает как способ защиты, а его показания – данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд находит действия подсудимого умышленными, поскольку это следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, и показаний потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании не нашло свое подтверждение, что ФИО3, совершая хищение, действовал открыто, поскольку из показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, следует, что он полагает, что ФИО3 не знал, что он видит, как последний забирает деньги. Исследованные в судебном заседании доказательства, а также показания свидетелей указанные показания потерпевшего не опровергают.

Действия ФИО3 судом квалифицированы «как тайное хищение», поскольку при хищении денежных средств потерпевшего он действовал тайно, то есть скрытно от других лиц, и противоправно, не имея какого-либо предполагаемого права на похищаемое имущество.

Судом в судебном заседании достоверно установлено, что совершая указанные выше действия подсудимый осознавал, что действует противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на кражу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания в действиях ФИО3 наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Никаких ходатайств со стороны обвинения, защиты об истребовании еще каких-либо доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение, не поступило.

Иных доказательств подтверждающих факт того, что действия подсудимого носили открытый характер по хищению денежных средств у потерпевшего стороной обвинения не представлено, самостоятельно судом не установлено.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ - обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На основании представленных и исследованных доказательств суд не смог прийти к однозначному выводу об открытости и очевидности действий подсудимого при совершении преступления.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в тайном хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему Д.В.В.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Между тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» ФИО3 органами предварительного следствия не вменялся, в связи с чем, суд не может выйти за рамки предъявленного ФИО3 обвинения.

Квалифицирующий признак «из одежды потерпевшего» нашел свое подтверждение на основании показаний потерпевшего.

С учетом изложенного, оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по эпизоду № 1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду № 2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу из одежды потерпевшего, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшего.

Психическое здоровье подсудимых сомнений у суда не вызывает, поскольку они ведут себя в судебном заседании адекватно в соответствии с окружающей обстановкой, на вопросы суда и участников процесса отвечают обдуманно.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4 и разрешении вопроса о виде и размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, согласно которым ФИО3 и ФИО4 ранее не судимы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах подсудимые не состоят, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном по первому эпизоду, наличие на иждивении двоих малолетних детей и близких родственников, положительные характеристики, состояние здоровья его и его близких родственников (наличие хронических заболеваний), привлечение к уголовной ответственности впервые, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, занятие общественно полезным трудом.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей и близких родственников, положительные характеристики, состояние здоровья его близких родственников (наличие хронических заболеваний), привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему, занятие общественно полезным трудом.

Суд не нашел оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, сами подсудимые их отрицали.

Преступления, совершенные подсудимыми, являются умышленными и согласно ст.15 УК РФ относятся к категориям средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основание для назначения наказания подсудимым с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Суд, с учетом обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности ФИО3 и ФИО4, а также совокупности вышеуказанных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным и достаточным для исправления подсудимых назначить им наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ, целям же исправления подсудимых будет служить длительный испытательный срок и возложение на них определенных обязанностей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ, на основании которой полагает необходимым после вступления настоящего приговора в законную силу: CD диски __ и __ с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий «снятия информации с технических каналов связи» и «прослушивание телефонных переговоров», а также связь телефонных соединений между ними, находящиеся в материалах уголовного дела, – оставить там же.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Д.В.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба на сумму 50 000 рублей и морального вреда на сумму 1 000 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Д.В.В. о взыскании с ФИО3 причинённого преступлением имущественного ущерба в размере 50 000 рублей, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствуется положениями ст.1064, 1085 ГК РФ и учитывает, что в судебном заседании установлено, что ущерб в указанном размере причинён истцу непосредственно в результате совершённого ФИО3 преступления.

Исковые требования потерпевшего Д.В.В. в части взыскания причинённого преступлением имущественного ущерба в отношении ФИО4 удовлетворению не подлежит, так как в ходе судебного заседания потерпевшим не доказан имущественный ущерб, причинённый преступлением, совершенным ФИО4

При оценке обоснованности исковых требований потерпевшего Д.В.В. об имущественной компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства преступления и то, что в результате совершения подсудимыми преступления Д.В.В. перенес значительные физические и нравственные страдания, длительное время находилась на стационарном лечении, испытал физическую боль, ограничения, в связи с увечьем длительное время был лишен возможности полноценно вести привычный образ жизни, в настоящее время у него сохранились неизгладимые следы на лице полученной травмы.

Также суд учитывает имущественное положение подсудимых и их семей, а также возраст и состояние здоровья подсудимых, позволяющие иметь постоянный источник дохода по месту работы.

Учитывая приведённые выше обстоятельства и руководствуясь ч.1 ст.44 УПК РФ, ст.151, 1101 ГК РФ, суд полагает обоснованным, разумным и справедливым частично удовлетворить исковые требования Д.В.В. о взыскании с ФИО4 300 000 рублей и ФИО3 300 000 рублей в счёт имущественной компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Свои выводы о размере компенсации морального вреда потерпевшему суд осатаневает на исследованных материалах уголовного дела, а также показаниях потерпевшего и свидетелей которые подтвердили доводы в обоснование исковых требований, содержащиеся в исковом заявлении потерпевшего.

Арест, наложенный постановлением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 15.05.2017 на мобильный телефон <данные изъяты>, Imei __, принадлежащий ФИО3, – сохранить до принятия решения по исполнительного производства, оставив при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которых назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ в виде ОДНОГО года ОДИНАДЦАТИ месяцев лишения свободы;

- п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ДВУХ лет лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года, обязав их не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в установленный день.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде «подписке о невыезде из г.Новосибирска и надлежащем поведении» оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего Д.В.В. удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Д.В.В. денежные средства в сумме 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей, с ФИО4 в пользу потерпевшего Д.В.В. денежные средства в сумме 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: CD диски __ и __ с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий «снятия информации с технических каналов связи» и «прослушивание телефонных переговоров», а также связь телефонных соединений между ними, находящиеся в материалах уголовного дела, – оставить там же.

Мобильный телефон «<данные изъяты>, Imei __, принадлежащий ФИО3, на который постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx наложен арест, – оставить при уголовном деле до принятия решения по исполнительного производства, сохранив арест.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в указанный срок со дня вручения ему копии, копии апелляционного представления, либо жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Косилов