Решение № 2А-762/2017 2А-762/2017~М-738/2017 М-738/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2А-762/2017

Дело № 2а-762/2017 14 сентября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 14.09.2017 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.08.2017 по наложению ареста на имущество должника и установлении режима его хранения, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 29033/17/683482 от 15.08.2017 о назначении ответственного хранителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по АО и НАО и к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по АО и НАО ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.08.2017 по наложению ареста на имущество заявителя и установлении режима его хранения, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 29033/17/683482 от 15.08.2017 о назначении ответственного хранителя.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО3, административные ответчики УФССП по АО и НАО, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по АО и НАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по АО и НАО ФИО2, заинтересованные лица МИ ФНС № 1 по АО и НАО, Министерство транспорта Архангельской области, АО «Россельхозбанк», ОАО «Архэнергосбыт» Котласское межрайонное отделение, ООО «БизнесЭксперт», УФМС России по Архангельской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, Управление Россельхознадзор по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Администрация МО «Котласский муниципальный район», УМВД России по Архангельской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Архангельской области и Ненецкого автономного округа, ООО «Котласский завод силикатного кирпича-сбыт», Филиал № 4 ФБУЗ «ЦГиЭ в Архангельской области», ЗАО «Техногрэйд» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не предоставили.

Судом предпринимались меры для изведения заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5 о времени и месте судебного заседания, вручения копии административного искового заявления. Однако, судебная корреспонденция, направленная по последнему известному суду месту жительства ФИО4 (<адрес> Б, <адрес>) и ФИО5 (<адрес> В, <адрес>), адресатам не вручена. При неоднократных посещениях указанных мест жительства данных заинтересованных лиц курьером Коряжемского городского суда вручить судебную корреспонденцию также не представилось возможным в связи с отсутствием адресатов, сведениями об ином месте жительства ФИО4 и ФИО5 суд не располагает.

Согласно ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии со ст. 101 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 24 указанного закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО6 по результатам рассмотрения исполнительного документа – исполнительный лист № 2-362/2015 от 24.12.2015, выданного Коряжемским городским судом, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1945/16/29033-ИП в отношении должника ФИО1

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 25.01.2016 исполнительные производства № 1945/16/29033-ИП и № 1811/16/29033-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО1, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 1945/16/29033-СД. Копия данного постановления направлена должнику ФИО1

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.08.2016 исполнительные производства №№ 21824/16/29033-ИП, 19596/16/29033-ИП, 18927/16/29033-ИП, 14205/16/29033-ИП, 14204/16/29033-ИП, 14201/16/29033-ИП, 14200/16/29033-ИП, 14198/16/29033-ИП, 13588/16/29033-ИП, 12582/16/29033-ИП, 11430/16/29033-ИП, 11191/16/29033-ИП, 11189/16/29033-ИП, 9938/16/29033-ИП, 7192/16/29033-ИП, 6879/16/29033-ИП, 4867/16/29033-ИП, 3021/16/29033-ИП, 2576/16/29033-ИП, 2574/16/29033-ИП, 1811/16/29033-ИП, 1656/16/29033-ИП, 994/16/29033-ИП, 112/16/29033-ИП, 107/16/29033-ИП, 28148/15/29033-ИП, 28147/15/29033-ИП, 27950/15/29033-ИП, 27571/15/29033-ИП, 27126/15/29033-ИП, 19201/15/29033-ИП, 18036/15/29033-ИП, 14968/15/29033-ИП, 12228/15/29033-ИП, 5116/15/29033-ИП, 2121/15/29033-ИП, 15991/14/33/29, 14649/14/33/29, 14351/14/33/29, 1945/16/29033-СД, возбужденные в отношении должника ФИО1, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 1945/16/29033-СД. Копия данного постановления направлена должнику ФИО1

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.10.2016 исполнительные производства №№ 25407/16/29033-ИП, 25409/16/29033-ИП, 25406/16/29033-ИП, 25397/16/29033-ИП, 23869/16/29033-ИП, 23220/16/29033-ИП, 1945/16/29033-СД, возбужденные в отношении должника ФИО1, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 1945/16/29033-СД. Копия данного постановления направлена должнику ФИО1

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.01.2017 исполнительные производства №№ 33042/16/29033-ИП, 27407/16/29033-ИП, 1945/16/29033-СД, возбужденные в отношении должника ФИО1, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 1945/16/29033-СД. Копия данного постановления направлена должнику ФИО1

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.04.2017 исполнительные производства №№ 10394/17/29033-ИП, 10266/17/29033-ИП, 10185/17/29033-ИП, 10184/17/29033-ИП, 10183/17/29033-ИП, 10153/17/29033-ИП, 9451/17/29033-ИП, 9449/17/29033-ИП, 9443/17/29033-ИП, 9105/17/29033-ИП, 9104/17/29033-ИП, 9103/17/29033-ИП, 9102/17/29033-ИП, 8829/17/29033-ИП, 3782/17/29033-ИП, 1682/17/29033-ИП, 1396/17/29033-ИП, 1945/16/29033-СД, возбужденные в отношении должника ФИО1, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 1945/16/29033-СД. Копия данного постановления направлена должнику ФИО1

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.08.2017 исполнительные производства №№ 22407/17/29033-ИП, 22161/17/29033-ИП, 1945/16/29033-СД, возбужденные в отношении должника ФИО1, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 1945/16/29033-СД. Копия данного постановления направлена должнику ФИО1

Взыскателями по сводному исполнительному производству № 1945/16/29033-СД в отношении должника ФИО1 являются МИ ФНС № 1 по АО и НАО, Министерство транспорта Архангельской области, АО «Россельхозбанк», ОАО «Архэнергосбыт» Котласское межрайонное отделение, ООО «БизнесЭксперт», УФМС России по Архангельской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, Управление Россельхознадзор по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Администрация МО «Котласский муниципальный район», УМВД России по Архангельской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Архангельской области и Ненецкого автономного округа, ООО «Котласский завод силикатного кирпича-сбыт», Филиал № 4 ФБУЗ «ЦГиЭ в Архангельской области», ЗАО «Техногрэйд», ФИО4 и ФИО5

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, законность данных действий и решений должностных лиц ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району административным истцом под сомнение не ставятся.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо прочих, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует, помимо прочего, порядок наложения ареста на имущество должника, содержит требования к акту о наложении ареста.

Судом установлено, что 15.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 1945/16/29033-СД наложен арест на имущество должника ФИО1 (телевизор «Самсунг», кожаный диван бежевого цвета, кресло кожаное бежевого цвета, 2 коричневых офисных стола, 3 коричневых офисных шкафа), находящееся в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, определен режим хранения « с ограниченным правом пользования, предоставление по первому требованию СПИ», имущество передано на ответственное хранение должнику. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.08.2017 № 29033/17/683482 ФИО1 назначен ответственным хранителем вышеуказанного арестованного имущества, установлен режим хранения арестованного имущества «с ограничением права пользования». Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.09.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в вышеуказанном акте о наложении ареста исправлена описка относительно количества арестованного имущества, уточнен режим его хранения: «с ограниченным правом пользования в виде запрета передачи для пользования третьими лицам и изменения адреса хранения до момента передачи на реализацию».

15.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 1945/16/29033-СД наложен арест на имущество должника ФИО1 (монитор «Филипс» и принтер «НР»), находящееся в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, определен режим хранения « с ограниченным правом пользования по первому требованию СПИ», имущество передано на ответственное хранение должнику. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.08.2017 № 29033/17/683453 ФИО1 назначен ответственным хранителем вышеуказанного арестованного имущества, установлен режим хранения арестованного имущества «с ограничением права пользования». Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.09.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в вышеуказанном акте о наложении ареста уточнен режим его хранения: «с ограниченным правом пользования в виде запрета передачи для пользования третьими лицам и изменения адреса хранения до момента передачи на реализацию».

15.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 1945/16/29033-СД наложен арест на имущество должника ФИО1 (монитор «Асер», принтер-ксерокс «Кэнон», ноутбук «Самсунг», микроволновая пеь «ЭлДжи», кожаное кресло, монитор «Филипс»), находящееся в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, определен режим хранения «с ограничением права пользования в виде адреса хранения до момента передачи на реализацию», имущество передано на ответственное хранение должнику. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.08.2017 № 29033/17/683446 ФИО1 назначен ответственным хранителем вышеуказанного арестованного имущества, установлен режим хранения арестованного имущества «с ограничением права пользования». Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.08.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в вышеуказанном постановлении исправлена описка в части указания перечня имущества, переданного на ответственное хранение должнику.

Вышеуказанные исполнительные действия проведены судебным приставом-исполнителем ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 64, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Допущенные в актах о наложении ареста на имущества должника и постановлении о назначении ответственного хранителя описки относительно количества и перечня арестованного имущества, неточности в формулировке режима хранения арестованного имущества не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица, устранены постановлениями от 15.08.2017 и 05.09.2017 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В настоящий момент в производстве ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 1945/16/29033-СД в отношении 16 взыскателей, с общей суммой долга превышающей 18 млн. рулей. Ранее арестованное в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем имущество должника ФИО1 до настоящего времени не оценено и не реализовано. В связи с указанными обстоятельствами суд находит несостоятельными доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО2 при проведении обжалуемых исполнительных действий принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доводы административного искового заявления о проведении обжалуемых действий должностного лица в рамках отдельного исполнительного производства № 1945/16/29033-ИП, возбужденного в пользу одного взыскателя – МИ ФНС № 1 по АО и НАО, не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1, пояснениями представителя ответчика, изложенными в возражениях на административное исковое заявления, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых действий и решения. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о наличии в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району вышеуказанного сводного производства в отношении него, находящихся на исполнении исполнительных документах, качественном и количественном составе взыскателей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество должника ФИО1 и установлении режима хранения данного имущества, совершенные должностным лицом 15.08.2017, и постановление о назначении ответственного хранителя от 15.08.2017 № 29033/17/683482 являются законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с фактическими обстоятельствами, следующими из материалов исполнительного производства № 1945/16/29033-СД, и требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании фактов совершения судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконных действий или принятия незаконных решений, которые бы нарушили или оспорили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности на ФИО1 не установлено.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Пункт 11 статьи 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.08.2017 по наложению ареста на имущество заявителя и установлению режима его хранения, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 29033/17/683482 от 15.08.2017 о назначении ответственного хранителя в рамках сводного исполнительного производства № 1945/16/29033-СД и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - А.П. Спиридонов