Апелляционное определение № 2-779/2025 33-2991/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 54RS0029-01-2025-000887-30

Судья Лукьянова С.Г. № 2-779/2025

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 марта 2026 года

Судья Новосибирского областного суда Пащенко Т.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для обжалования заочного решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении убытков удовлетворены.

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков жилого <адрес> 280 950 руб., неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 280 950 руб., компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 5 280 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 967 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Мошковский районный суд <адрес> от представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 поступило заявление, согласно которому он просил отменить заочное решение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Определением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО2 удовлетворено, заявителю восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, которым отказать в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Указывает, что ответчик о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Намерение заявить о проведении по делу судебной экспертизы не свидетельствует о наличии доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 331 ГПК определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии со ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Исходя из данных положений процессуального законодательства, определение суда об отмене заочного решения суда не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы в части несогласия с выводами о наличии оснований для отмены заочного решения, судья апелляционной инстанции полагает возможным проверить обжалуемое определение суда первой инстанции только в части разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Разрешая поданное заявление, суд первой инстанции, установив, что согласно материалам дела ФИО2 в судебных заседаниях не участвовал, повестки не получал, а значит не мог в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения, пришел к выводу, что пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда подлежит восстановлению.

Выводы судом первой инстанции сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Главой 22 ГПК РФ регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

Из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., следует, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно материалам гражданского дела, резолютивная часть заочного решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании при оглашении резолютивной части заочного решения ответчик не присутствовал, что следует из протокола судебного заседания и вынесенного решения в заочном порядке.

Мотивированное заочное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного сопроводительного письма следует, что заочное решение было направлено в адрес ответчика, который соответствует адресу, указанному им в заявлении об отмене заочного решения, ДД.ММ.ГГГГ.

Конверт с копией заочного решения вернулся отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (ШПИ №).

С заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), то есть после истечения предусмотренного законом семидневного срока на подачу заявление об отмене этого решения суда, однако в пределах срока на подачу апелляционной жалобы на это заочное решение.

Соответственно, пропущенный ответчиком процессуальный срок может быть восстановлен при наличии доказательств уважительности причин его пропуска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и тому подобное).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и тому подобное), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ответчик ссылался на то, что неявка в судебное заседание, на котором было принято заочное решение, была вызвана тем, что гражданско-правовые отношения с представителем были расторгнуты, о необходимости явки в судебное заседание юрист его не уведомил, соответственно, о рассмотрении дела по существу ФИО2 не знал.

Между тем, указанные ответчиком доводы уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения являться не могут.

В тоже время, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ №), конверт с копией заочного решения был принят в отделение связи только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеет место факт нарушения трехдневного срока направления копии заочного решения в адрес ответчика (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

При этом, материалы дел не содержат объективных данных о фактическом получении ответчиком копии заочного решения ранее, что подано его заявление.

Учитывая указанные обстоятельства, соотносящиеся с уважительностью причин ответчиком пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а также тот факт, что ответчик с того момента, когда узнал о вынесении заочного решения, в кратчайший срок предпринял попытку для его отмены, не выходя за пределы сроков его обжалования, судья апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, в том числе, принимая во внимание, что заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Иной подход означал бы необоснованное ограничение права ответчика на доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев.

Судья

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.03.2026г.