Решение № 2-296/2021 2-296/2021~М-60/2021 М-60/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-296/2021

дело №2-296/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Блягоз С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», при заинтересованных лицах Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>, о восстановлении процессуального срока обжалования решения финансового уполномоченного, применении срока исковой давности в отношении требований потерпевшего и об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования решения финансового уполномоченного, применении срока исковой давности в отношении требований потерпевшего и об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовой услуги ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем LADA211540, г/н№, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству VolkswagenTouareg, г/н№.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в рамкахдоговора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственностьФИО4на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 61 100, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя произведена выплата страхового возмещения в размере 66 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, потерпевшаяобратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 155 176 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафных санкций в размере 77 588 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, а всего - 344 264 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления исполнительного листа, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца, и просит восстановить процессуальный срок обжалования решения финансового уполномоченного, применить срок исковой давности в отношении требований потерпевшего и изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ №, применив положения ст. 333 ГК РФ в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований заявителя.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила суду возражения на иск, в которых просит обжалуемое решение финансового уполномоченного изменить, указать о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 973, 12 рублей, в остальной части решение финансового уполномоченного просит оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 04.08.2018 № 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу в соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.08.2018 № 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем LADA 211540, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству VolkswagenTouareg, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 61 100, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя произведена выплата страхового возмещения в размере 66 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, потерпевшая ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 155 176 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафных санкций в размере 77 588 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, а всего - 344 264 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления исполнительного листа, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 315 007, 28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 частично удовлетворены требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 155 176, 00 руб., согласно решению Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 155 176,00 руб., но с учетом неустойки в размере 100 000, 00 руб., взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу №, но не более 400 000,00 руб.

Суд, считает, что дата фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года СК «Росгосстрах» исполнило решение вышеуказанного суда, выплатив 344 264, 00 рублей.

Исходя из вышеизложенного, сумму неустойки необходимо рассчитать следующим образом:

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 дней.

(155 176, 00 руб. х 1%) / 100% = 1 551, 76 руб. (неустойка за 1 день).

212 дн. х 1 551, 76 руб. = 328 973, 12 руб. (неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

328 973, 12 руб. – 100 000, 00 руб. = 228 973, 12 руб. (сумма неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом неустойки в размере 100 000, 00 руб, взысканной по решению Ленинского районного суда г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, суд пришел к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 228 973, 12 руб.

Разрешая требование ПАО СК «Росгосстрах» в части отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги М.М.ГБ., суд приходит к выводу, что отмена обжалуемого решения финансового уполномоченного приведет к нарушению прав потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя – ФИО2 повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, тем самым создавая препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащий уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 удовлетворил требования ФИО2, определив размер неустойки, подлежащей взысканию,начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 155 176, 00 руб., согласно решению Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 155 176,00 руб., но с учетом неустойки в размере 100 000, 00 руб., взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу №, но не более 400 000,00 руб.

Суд определил, что неустойка, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 228 973, 12 руб.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, осуществление ответчиком страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 344 264,00 руб., отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности у самой потерпевшей ФИО2 на момент ДТП, отсутствие доказательств несения потребителем финансовых услуг неблагоприятных последствий в результате неисполнения финансовой организацией обязательств в рамках действующего законодательства и несоразмерности определенной финансовым уполномоченным неустойки в размере 228 973, 12 руб. последствиям нарушения обязательства, суд считает целесообразным с применением ст.333 ГПК РФ снизить размер неустойки до 200 000, 00 руб.

Оснований для удовлетворения заявленного требования о восстановлении процессуального срока обжалования решения финансового уполномоченного не имеется, ввиду того, что срок обжалования не пропущен, как не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки подписано ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный пунктом 1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 10-дневный срок для обращения в суд с финансовому уполномоченному, истек 26.01.2021 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, заявителем отправлено в суд заявление об отмене решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении ПАО СК «Росгосстрах» срока обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить в отношении требований потерпевшего срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применен норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 331 РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 61 100, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя произведена выплата страхового возмещения в размере 66 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, потерпевшая ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара оставлено без изменения.

Соответственно, решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления исполнительного листа, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части выплаты взысканного страхового возмещения и неустойки, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено ПАО СК «Росгосстрах» с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Соответственно трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196, и п. 2 ст. 966 ГК РФ, не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения ФИО2 <данные изъяты>, снизив размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 200 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий