Решение № 2-1246/2025 2-71/2026 2-71/2026(2-1246/2025;)~М-1126/2025 М-1126/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1246/2025

дело № 2-71/2026

УИД 75RS0025-01-2025-002867-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 14 апреля 2026 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сигилева Д.И.,

при секретаре Согреевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Революция» к ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей по управлению транспортным средством Volvo FH4X2 с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком № на территории склада ООО «ТД Биос» по адресу: <адрес>, повредил откатные автоматические ворота с электрическим приводом и заборное полотно. Сотрудники ГАИ на место происшествия не вызывались. Стоимость восстановительного ремонта имущества ООО «ТД Биос» составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по осмотру и дефектации ущерба составила <данные изъяты> руб. на основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ТД Биос», ООО «Санта», Администрация <адрес> (л.д.72,169).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В письменном отзыве на возражения ответчика представитель истца ФИО2, действующий на основании прав по должности, указал, что процедура привлечения ответчика к материальной ответственности была соблюдена, факт причинения ущерба и вина ответчика подтверждены документально, дорожное полотно в момент ДТП было очищено (л.д.151).

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, его интересы в суде представлял адвокат Пляскин Д.И.

В судебном заседании адвокат Пляскин Д.И., действующий на основании ордера, исковые требования не признал в полном объеме.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что истцом была нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, поскольку объяснение от него не было затребовано, его вина в ДТП установлена не была, в его действиях отсутствовало виновное поведение, собственник и арендатор дорожного полотна ООО «Санта» и ООО «ТД Биос» не обеспечили безопасность проезда по дороге, допустили образование на ней наледи, предупреждающие знаки не установили (л.д.55-60).

Третьи лица ООО «ТД Биос», ООО «Санта», Администрация <адрес>, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В отзыве на иск представитель третьего лица Администрации <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, разрешение дела оставила на усмотрение суда (л.д.198).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствие со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст.243 ТК РФ).

В соответствие со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из положений Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденных приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 253, следует, что работодатель обязан соблюдать порядок привлечения работника к материальной ответственности: создать комиссию по расследованию случая возникновения ущерба; от работника затребовать письменное объяснение о факте и причинах возникновения ущерба; при отказе (или уклонении) работника дать письменное объяснение - составить акт; по результатам проверки составить акт, в котором изложены причины возникновения ущерба, его размер, виновные лица; ознакомить работника с актом по результатам проверки, в котором изложены причины возникновения ущерба, его размер, виновные лица; не позднее 1 месяца со дня окончательного установления размера ущерба издать приказ о привлечении работника к материальной ответственности; ознакомить работника с приказом о привлечении его к материальной ответственности (при его отказе ознакомиться с приказом под роспись внести в приказ запись об этом).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно п.1.1 которого ФИО3 принят на работу в Иркутское складское подразделение на должность «водитель-экспедитор» (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при исполнении служебных обязанностей по управлению транспортным средством Volvo FH4X2 с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком № на территории склада ООО «ТД Биос» по адресу: <адрес>, повредил откатные автоматические ворота с электрическим приводом и заборное полотно, прилегающее к зданию организации. Представителями ООО «ТД Биос» от ФИО3 отобрано объяснение, в котором он свою вину в причинении ущерба не признал (л.д.11-16,20,21-24).

Земельный участок и расположенные на нем здания по адресу: <адрес>, переданы ООО «ТД Биос» на основании договора аренды с ООО «Санта» (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Биос», ООО «Интернет Революция», ООО «Санта» заключено соглашение об урегулировании убытков, согласно п.1 которого истец обязался за свой счет произвести работы по восстановлению откатных автоматических ворот с электрическим приводом и заборного полотна в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32).

Из акта сдачи-приемки производства работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы, предусмотренные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, произведены и приняты (л.д.33).

Стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Оплата работ произведена истцом в полном объеме (л.д.38-47).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интернет Революция» и ИП ФИО6 составлен и оплачен счет/договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по выезду на объект для осмотра и дефектации в сумме <данные изъяты> руб. Оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Оплата по восстановлению ворот в сумме <данные изъяты> руб. произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.28).

Согласно акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебного расследования комиссия провела служебное расследование по факту ДТП, совершенного ФИО3, и причинения ущерба истцу в сумме <данные изъяты> руб. В числе прочих документов комиссией исследованы пояснения ФИО3, предоставленные ответчиком посредством мессенджера. В результате расследования установлена вина ФИО3 в причинении прямого действительного ущерба истцу (л.д.91-92).

Из акта служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия, назначенная приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ознакомилась с документами, цифровыми носителями информации, осмотрела автомобиль (л.д.92 - оборотная сторона).

Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в целях проведения служебных расследований ДТП ООО «Интернет Революция» была создана комиссия (л.д.93).

Из докладной записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 дал пояснения по факту причинения ущерба в переписке и видео-сообщении (л.д.94-96).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку истцом нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Так, из представленных истцом по запросу суда материалов служебного расследования следует, что комиссия для расследования факта причинения ущерба была создана ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией проведены служебные расследования по факту ДТП водителем-экспедитором ФИО3 и причинения ущерба ООО «ТД Биос» в сумме <данные изъяты> руб. Вина ФИО3 в причинении ущерба истцу установлена.

Таким образом, служебные расследования были проведены комиссией истца еще до момента ее создания. При этом, как указано выше, служебное расследование, оформленное актом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено на основании приказа о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, то есть приказ издан до момента происшествия. Служебное расследование, оформленное актом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть расследование проведено на основании несуществующего на тот момент приказа.

Таким образом, оценивая акты проведения служебных расследований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что они не отвечают критерию достоверности, в связи с чем признает их недопустимыми доказательствами. Суд также приходит к выводу, что комиссия для проведения служебного расследования фактически была создана истцом ДД.ММ.ГГГГ только после получения запроса суда о предоставлении доказательств проведения служебного расследования, фактически служебное расследование истцом не проводилось.

Из скриншота переписки, приобщенной к докладной записке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик дал пояснения относительно происшествия в акте о причинении ущерба имуществу организации, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ТД Биос».

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, на ФИО3 была возложена полная материальная ответственность за причинение ущерба работодателю, причинение ущерба произошло при исполнении ответчиком должностных обязанностей.

Комиссия по расследованию случая возникновения ущерба была создана истцом только ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО3 письменное объяснение о факте и причинах возникновения ущерба истребовано не было, акт по результатам служебного расследования составлен не был, ФИО3 с актом служебного расследования ознакомлен не был.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о соблюдении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Революция» к ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> коп., взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.И. Сигилев