Решение № 12-51/2017 12-806/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело № 12-51/2017

Санкт-Петербург 16 января 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием ФИО1,

в отсутствие второго участника ДТП – ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810078150015128595 от 11.10.2016 г. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении в соответствии с которым,

ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810078150015128595 от 11.10.2016 года инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает, что оно подлежит отмене.

В своей жалобе ФИО1 указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку он совершил вынужденную остановку троллейбуса из-за действий второго водителя – участника ДТП. Именно водитель автобуса, управляя автобусом, двигался агрессивно, создавал ему помехи на протяжении всего маршрута, совершил ДТП – повредил зеркало на троллейбусе, продолжил движение. Когда подъезжал к своей остановке, то вынужден был остановить троллейбус, вышел из кабины водителя и подошел к водителю автобуса, чтобы выяснить, что происходит. В этот момент водитель автобуса продолжил движение и совершил наезд на стоящий троллейбус.

В судебное заседание ФИО1 явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные тем, которые содержатся в жалобе. Настаивал на том, что в процессе движения, водитель маршрутного автобуса создавал ему помехи, мешал при подъезде к остановкам. Поскольку такая манера управления автобусом выглядела неадекватно, то сообщил об этом диспетчеру, который дал указание выяснить, что происходит с водителем автобуса. Подъезжая к остановке на пересечении Х пр. и пр. Х, совершил вынужденную остановку далее второго ряда, вышел из троллейбуса и пошел в кабину водителя автобуса. То нецензурно бранился и начал движение, совершив столкновение с троллейбусом. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД. Считает, что совершил вынужденную остановку.

Второй участник ДТП – ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, подлинники которого обозревались в судебном заседании, видеозапись, доводы жалобы на постановление по делу об АП, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что 02.09.2016 г. в 07 час. 50 мин. в г. Санкт-Петербурге на пересечении Х пр. и пр. Х (по Х пр.), ФИО1, управляя троллейбусом, совершил остановку и стоянку транспортного средства троллейбус Х н.з. Х в нарушение п.12.1, ПДД РФ далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки, создав помехи в движении другим ТС, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 11.10.2016 года, составленном в соответствии с требованиями положений ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе указаны место, время, событие административного правонарушения, указано на нарушение водителем п.12.1 Правил дорожного движения, дана квалификация противоправным действиям лица, в отношении которого составлен протокол об АП;

- определением о возбуждении дела об АП;

- Справкой по ДТП от 02.09.2016 г., с описанием обстоятельств ДТП;

- схемой ДТП от 02.09.2016 г., составленной инспектором ГИБДД, выявившим административное правонарушение, в которой указано расположение ТС после ДТП, в том числе, указано место расположения троллейбуса – далее первого ряда от края проезжей части; при этом из схемы следует, что троллейбус расположен во втором ряду под углом к краю проезжей части;

- справкой по ДТП формы № 154;

- видеозаписью из СПб ГКУ «Государственный мониторинговый центр» от 02.09.2016 года, на которой изображено движение ТС по Х пр. при пересечении пр. Х. Так, из записи следует, что автобус движется по крайней правой полосе, осуществляет остановку ТС на остановке общественного транспорта для посадки-высадки пассажиров, троллейбус движется по второй полосе, проехав перекресток, начинает маневр перестроения в крайнюю правую сторону, останавливается во второй полосе (деле края первого ряда), преграждая движение автобусу, и транспортным средствам, которые движутся за троллейбусом, водитель троллейбуса выходит из кабины водителя и направляется к водителю автобуса. Через некоторое время автобус начинает движение и совершает столкновение со стоящим троллейбусом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.12.1 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись, протокол подписан как должностным лицом, его составившем, так и ФИО1 Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспекторами ГИБДД документах, у суда не имеется, их заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Постановление об АП вынесено с участием ФИО1, копия обжалуемого постановления ему вручена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено

Довод о том, что была совершена вынужденная остановка, опровергается исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами. Как из схемы ДТП с изображением расположения троллейбуса, так и из видеозаписи следует, что троллейбус расположен далее первого ряда от края проезжей части, более того, троллейбус до остановки и стоянки двигался по второй полосе движения, водитель троллейбуса не мог не видеть, что впереди него в попутном направлении движется автобус в крайней правой полосе, который совершает остановку на остановке общественного транспорта, и вместо того, чтобы совершить маневр перестроения заблаговременно, следует по второй полосе движения далее, и намеренно преграждает движение автобусу, делая остановку во второй полосе движения.

Частью 6 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Часть 3.2 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом, в соответствии с основными понятиями ПДД РФ, "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Пунктом 7.1 ПДД РФ предусмотрено, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, должна быть включена аварийная сигнализация.

На основании п. 7.2 ПДД РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно п.12.1 ПДД РФ, Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с п.12.2 ПДД РФ, Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В силу п. 12.6 ПДД РФ, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Следовательно, ПДД РФ в этой части устанавливает прямой запрет для остановки, стоянки транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, при этом ПДД РФ обязывает водителя ТС в случае вынужденной остановки не только включить аварийную сигнализацию, но и выставить соответствующий знак, а кроме того, принять все меры для отвода ТС из этих мест.

Как следует из материалов дела, подтверждается исследованной видеозаписью, и установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы, ТС под управлением ФИО1 стояло на Х пр. после пересечения с пр. Х далее первого ряда от края проезжей части, при этом знака аварийной остановки водителем выставлено не было, также водителем не было принято мер и для отвода ТС из указанного места, более того, из видеозаписи и показаний самого ФИО1 следует, что остановку и стоянку троллейбуса в данном месте он совершил намеренно.

Версия о том, что водитель автобуса вынудил его (ФИО1) совершить вынужденную остановку троллейбуса в этом месте, то есть далее первого ряда от края проезжей части, не нашла своего объективного подтверждения.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

При этом, не имеет правого значения доводы о том, что виновником произошедшего ДТП является водитель автобуса, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.19 КоАП РФ является по своей правой природе формальным, и наступления общественно-вредных последствий (в совершении ДТП и причинении ущерба) не требуется, событие наступает после остановки ТС далее первого ряда от края проезжей части, при этом, из видеозаписи следует, что такой остановкой и стоянкой троллейбуса были созданы помехи для других участников движения – для ТС, которые двигались за троллейбусом.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

При этом, в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ (п.12.1 ПДД РФ), так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения (место, время совершения правонарушения), пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление 18810078150015128595 от 11.10.2016 года инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: