Решение № 2-250/2026 2-250/2026~М-160/2026 М-160/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-250/2026

УИД 58RS0007-01-2026-000373-35

№ 2-250/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 24 апреля 2026 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Городище Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0007-01-2026-000373-35 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении понесенных убытков, причиненных в результате преступления.

В обоснование требований указал, что приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 02.12.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, поскольку 04.07.2025 ответчик совершил хищение принадлежащей ему (истцу) гидравлической тележки используемой в предпринимательской деятельности. После изъятия у ответчика, гидравлическая тележка в течение пятидесяти пяти дней находилась на складе вещественных доказательств отдела полиции и фактически отсутствовала в его распоряжении. В связи с этим он был лишён возможности использовать её в хозяйственной деятельности. Вследствие чего на период изъятия тележки им был заключен договор аренды оборудования от 05.07.2025, согласно которому арендная плата составляет 30000 рублей в месяц. Им уплачено 60000 рублей за два месяца, вследствие невозможности пользоваться собственным оборудованием. Преступными действиями ответчика ему причинён реальный ущерб в размере 60000 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 в возмещение убытков 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 64000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, каких-либо заявлений и дополнительной позиции в обоснование иска суду не предоставлено, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил суду заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования признает. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему известны и понятны. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считая возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (п. 1).

В соответствии с п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 02.12.2025, вступившему в законную силу 18.12.2025, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах: 04.07.2025 в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ФИО2 в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО1, которым в этом помещении осуществляется деятельность по производству деревянных поддонов, а именно: блок от двигателя автомобиля ГАЗ и гидравлическую тележку. Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами по делу и позднее были возвращены по принадлежности ФИО1

Истцом утверждается, что он не мог пользоваться своим имуществом на протяжении двух месяцев.

Как следует, из договора аренды № от 05.07.2025 ФИО1 и Б.В.В. заключен договор аренды тележки гидравлической (рохли) грузоподъемностью 5 тонн. Представляемое в аренду оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности, арендуемое оборудование будет использоваться арендатором для транспортировки грузов по цеху. Арендатор обязан своевременно производить арендные платежи. Арендная плата за пользование оборудованием составляет 30000 рублей ежемесячно.

Согласно акту приема - передачи оборудования от 05.07.2025 арендодатель Б.В.В. передал арендодателю ФИО1 по договору аренды № от 05.07.2025 за плату во временное владение и пользование оборудование - тележку гидравлическую (рохля) грузоподъемностью 5 тонн, в количестве 1 штуки. Акт приема-передачи подписан сторонами.

Согласно копиям квитанций АО «Альфа-Банк» от 29.10.2025, 30.10.2025 о переводе по СБП, истцом внесена оплата за аренду оборудования на общую сумму 60000 рублей по договору аренды от 05.07.2025 по номеру телефона +№, получателю Б.В.В.

В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ФИО2, за которые он осужден приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 02.12.2025, ФИО1 были причинены убытки на общую сумму 60000 руб.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, у суда не имеется.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик ФИО2 доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, доказательств иного размера расходов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Кроме того, ответчик ФИО2 исковые требования признал, о чем суду представлено соответствующее заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, в связи с чем, полагает правильным их удовлетворить.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении понесенных убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, паспорт №, выдан УМВД России по Пензенской области 09.07.2020, код подразделения 580-005, ИНН №) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт № выдан ОУФМС России по Пензенской области в г. Городище 27.08.2015, код подразделения 580-016) в счет возмещении понесенных убытков, причиненного в результате преступления, 60000 (шестьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.Н.Гаранина