Решение № 12-542/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-542/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-542/19
09 августа 2019 года
г. Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А., в помещении суда по адресу: <...>, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 по заявлению ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу Туле № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель жалобы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с правилами ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Тулы на указанное постановление, ссылаясь на то, что транспортное средство, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, является мопедом. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи им был приобретен мопед «ROCER». Согласно имеющимся документам мопед обладает следующими характеристиками: мопед 2012 года выпуска, номер двигателя №, модель двигателя №, шасси (рама) № №, цвет серебристый металлик, объем двигателя 49,9 кубических сантиметров. Мопед приобретался в <данные изъяты> и никаких конструктивных изменений не производилось. Указывает на то, что он инспекторам ДПС предоставил соответствующие документы на мопед (руководство по эксплуатации), где объем двигателя указан как 49,9 кубических см. Инспектора ДПС, не обращая внимания на технические характеристики мопеда, отстранили его от управления транспортным средством и задержали мопед не имея на то никаких оснований. В составленных в отношении него протоколах ИДПС указали марку и модель ТС не «ROCER» с объемом двигателя 49,9 кубических см., а «ALPHA» с объемом двигателя 72 кубическим см. Будучи уверенным в своей правоте ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП «ФИО3» с целью исследования двигателя мопеда для установления максимального объема. В результате исследования было установлено, что двигатель ранее не разбирался, диаметр цилиндра составляет 38,2 мм., ход поршня 41,5 мм., в связи с чем объем двигателя не может превышать 49,9 кубических см.

На основании изложенного, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил. Ранее в процессе рассмотрения жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 по заявлению ФИО2, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, также пояснила, что в настоящее время данное транспортное средство продано и провести экспертизу ТС не представляется возможным.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование в составе экипажа мотогруппы с инспектором ДПС ФИО6 (который в настоящее время находится в отпуске). В районе <адрес> был остановлен водитель ФИО1 для проверки документов. ФИО1 предоставил водительское удостоверение с категорией «В». Он утверждал, что управляет мопедом. Однако проверив все технические характеристики транспортного средства, осмотрев сам двигатель, было установлено, что данное транспортное средство мопедом не является, а является мотоциклом. Модель двигателя транспортного средства ФИО1 - <данные изъяты>, имеет следующие технические характеристики: рабочий объем– 72 кубических сантиметров, диаметр цилиндра– 47,0 мм., максимальная мощность – 3,8 кВт. То, что указано в технических характеристиках руководства по эксплуатации, представленных ФИО1, не соответствует действительности. Даже указанная максимальная мощность (3,2 Квт) не соответствует той мощности, которая указана на табличке транспортного средства (3,8 Квт). Установленные технические характеристики ТС говорят о том, что транспортное средство ФИО1 является мотоциклом. В постановлении указано, что ФИО1 управляет транспортным средством «АLPHA». Наименование было указано со слов водителя и это название следовало из руководства по эксплуатации, представленного ФИО1 На самом транспортном средстве названия не было указано. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «A» у ФИО1 не имелось. Тем самым ФИО1 нарушил ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 по заявлению ФИО2, пояснения свидетеля ФИО5, исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2018 № 399, где указано, что владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке предусмотрена частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно ФИО1 управлял мотоциклом с объемом двигателя 72 см.куб., не зарегистрированным в установленном порядке.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наличие события административного правонарушения, а также виновность ФИО1 в нарушении ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, подтверждаются:

- постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором указано, что он управлял мотоциклом, не зарегистрированным в установленном порядке;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> и протоколом о задержании транспортного средства <адрес>;

- фотоматериалом транспортного средства ФИО1;

- сведения о технических характеристиках модели двигателя 147FMD, установленного на транспортном средстве ФИО1, представленные суду ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Туле ФИО5;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Туле ФИО5, которые являются последовательными, непротиворечивыми, соответствующими материалам дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, оснований не имеется.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностными лицами и положены в основу обжалуемого постановления.

В обосновании доводов жалобы ФИО1 указывает на то, что транспортное средство, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, является мопедом.

Согласно абз. 15 п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Как усматривается из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, он управлял транспортным средством марки ALPHA, объемом двигателя 72 кубических см.

Согласно представленной ФИО1 технической характеристики, содержащейся в руководстве по эксплуатации, его транспортное средство имеет объем двигателя – 49,9 см. куб., максимальная мощность 3,2 Квт.

Однако согласно фотографиям транспортного средства ФИО1, на транспортном средстве указана модель двигателя: №, 2012 года выпуска, максимальная мощность 3,8 Квт. Из скриншота страницы из Интернет ресурса усматривается, что транспортное средство с моделью двигателя 147FMD имеет следующие технические характеристики: рабочий объем (куб.см.) – 72, диаметр цилиндра х ход поршня (мм.) – 47,0 х 41,4, степень сжатия – 9,0:1, максимальная мощность кВт (л.с.) при об/мин.: 3,8 (5,2), максимальный крутящий момент (Н.м. при об.мин.) – 4,8.

Согласно абз. 16 п. 1.2 Правил дорожного движения «Мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Таким образом, транспортное средство которым управлял ФИО1, к мопеду не относится, так как объем двигателя превышает 50 куб. см, а относится к категории «Мотоцикл».

В нарушении ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ ФИО1 не зарегистрировал свое транспортное средство в течении 10 дней с момента его приобретения в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

То, что в договоре купли-продажи мопеда от ДД.ММ.ГГГГ указаны технические характеристики ТС: объем двигателя - 49,9 кубических сантиметров, не является доказательством того, что данное транспортное средство является мопедом, поскольку данный договор составлен между ФИО1 и его отцом – ФИО7 и данные характеристики ими указывались в договоре самостоятельно.

ФИО1 в своей жалобы ссылается на также на Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ двигателя №, проведенного работниками ИП ФИО3, однако данный акт суд считает ненадлежащим доказательством по делу. Осмотр был произведен слесарем по ремонту автомобилей ФИО8, а также слесарем по ремонту топливной аппаратуры ФИО9 Ходатайства от ФИО1, либо его защитника о назначении экспертизы транспортного средства по делу в порядке ст.26.4 КоАП РФ, не поступало.

Доводы заявителя жалобы, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств. Однако само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении не дает оснований считать данное постановление неправильным.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины ФИО1 в его совершении.

Иные доводы, указанные в жалобе ФИО1, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Неустранимых сомнений в пользу ФИО1 в деле не имеется.

Исходя из изложенного, при вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, были установлены правильно. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на заявителя в размере, предусмотренном санкцией указанной частью правовой нормы, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу Туле № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ принятое в отношении ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО13 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья