Приговор № 1-233/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-233/2018

Дело № (ДД.ММ.ГГГГ)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.А. Осиповой,

с участием государственного обвинителя С.С. Стафеева,

потерпевшего ФИО13. ФИО1,

защитника адвоката ФИО14. Готовко,

подсудимого ФИО15 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2018 года) в отношении

ФИО2 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес> в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по части 1 статьи 161, статьи 62 УК РФ к 80 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> мировым судьей 3-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО19. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу, ФИО2 ФИО20. находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел в автомобилю марки ГАЗ-330210 государственный регистрационный номер М № регион, находящемуся около ограды <адрес> пер. Гагарина <адрес>, через незапертую водительскую дверцу проник в салон автомобиля, где при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и без разрешения владельца ФИО1 ФИО17 тронулся с места, чтобы выехать на проезжую часть пер. <адрес><адрес>. Далее, проезжая по <адрес> ФИО2 ФИО18., управляя автомобилем марки ГАЗ-№ государственный регистрационный номер № регион, не справился с управлением и совершил съезд на обочину, где был задержан сотрудниками ГИБДД. В результате чего ФИО2 ФИО21. преступно неправомерно завладел автомобилем марки ГАЗ-№ государственный регистрационный номер М № регион, принадлежащим ФИО1 ФИО22

Подсудимый ФИО2 ФИО23. вину в совершении указанного преступления признал полностью, но, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, давать показания против себя отказался.

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2 ФИО24., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов он находился на поминках, где употреблял спиртное, когда поминальное мероприятие закончилось, то он примерно в 18 часу пошел гулять по улице и, проходя по пер. <адрес> около <адрес>, увидел автомобиль марки ГАЗ-№ государственный регистрационный номер М № регион синего цвета, на котором решил покататься. Чей это автомобиль он не знал. Осмотревшись, он убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего открыл водительскую дверь, которая был анне заперта и заглянув в салон автомобиля, увидел, что ключи находятся в замке зажигания. Он сел за руль управления данного автомобиля и при помощи ключей запустил двигатель, после чего выехал на проезжую часть <адрес>, после чего, на протяжении часа катался на данном автомобиле в этом районе, однако, когда он проезжал по <адрес>, то увидел, как его стал преследовать автомобиль ДПС и по громкоговорящему устройству сотрудники требовали прижаться к обочине и прекратить движение. Испугавшись, он решил, что сможет от них скрыться, поэтому выехал на <адрес> и поехал в сторону железнодорожного вокзала. Однако, не доехав до светофора около железнодорожного вокзала примерно 100 метров, он не справился с управлением и съехал на обочину, после чего остановил автомобиль. Тогда к нему подбежали сотрудники полиции и задержали. В содеянном раскаивается (л.д. 73-76).

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 ФИО25 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами. Показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО1 ФИО26., свидетелей ФИО3 ФИО27 ФИО4 ФИО28., письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО1 ФИО29 суду пояснил, что у него в личном пользовании имеется грузовой автомобиль марки ГАЗ-№ государственный регистрационный номер М № регион. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часу он оставил свой автомобиль «Газель» у ворот своего дома, а сам на другом автомобиле уехал по личным делам. Когда он возвращался домой, то в 18 часу ему позвонили соседи и сообщили, что его автомобиль угнали. Когда он подъехал к своему дому и убедился, что автомобиль пропал, то позвонил в полицию. Он никому не разрешал брать свой автомобиль. Вечером этого же дня сотрудники полиции задержали его автомобиль в районе ж\д вокзала <адрес>.

Свидетель ФИО3 ФИО30 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 18 часов от оперативного дежурного поступила информация об угоне автомобиля ГАЗ-№, который находился около <адрес> пер. <адрес>. Он совместно со вторым инспектором стали осуществлять розыск угнанного автомобиля, искали более 3 часов. Затем автомобиль, указанный в ориентировке был замечен на обводной дороге <адрес>. Он в составе экипажа стал преследовать автомобиль, который двинулся по <адрес> в сторону <адрес>. При преследовании использовали звуковую и световую сигнализацию, однако водитель не реагировал на это. Затем на проезжей части напротив <адрес> автомобиль марки ГАЗ-№ съехал на обочину, где был задержан. Автомобилем управлял ФИО2 ФИО31 который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО4 ФИО32 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (после 19 часов, точнее не помнит) он находился в районе ж\д вокзала, когда услышал звук сирены. Он заинтересовался и вышел на <адрес> посмотреть, что происходит. Там он увидел, что автомобиль «ГАЗель» съехал на обочину и к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС. Затем сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого при осмотре автомобиля марки «ГАЗель», съехавшего на обочину. Из салона автомобиля сотрудники полиции «вытащили» ФИО2, который был в состоянии опьянения.

Объективно показания свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления ФИО1 о преступлении, из которого установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу неустановленное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки ГАЗ-№ государственный регистрационный номер М № регион, припаркованного около <адрес><адрес><адрес> (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория прилегающая к дому № в пер. <адрес>, откуда был совершен угон автомобиля марки ГАЗ-№ государственный регистрационный номер М № регион (л.д. 8-13).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ГАЗ-№ государственный регистрационный номер М № регион. В ходе осмотра установлено, что автомобиль находится в исправном состоянии (л.д. 14-17).

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 ФИО33. ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме диссоциативного (конверсионного) двигательного расстройства и синдромом зависимости от алкоголя. В период совершения правонарушения у ФИО2 ФИО34 не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 ФИО35 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 87-89).

И другими материалами уголовного дела.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 ФИО36. в совершении указанного преступления.

Действия ФИО2 ФИО37 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимый ФИО2 ФИО38. виновен в совершении указанного преступления в объеме предъявленного ему обвинения.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок из ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ им. 70-летия <адрес>», заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 ФИО39 на наркологическом учете не состоит, но на психиатрическом учете состоит с диагнозом диссоциативное (конверсионное) двигательное расстройство, а также страдает синдромом зависимости от алкоголя, суд считает, что подсудимый ФИО2 ФИО40 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины, раскаяние, личность подсудимого, характеризующихся удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

Как обстоятельства, смягчающее наказание ФИО2 ФИО41. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего диссоциативным (конверсионным) двигательным расстройством и синдромом зависимости от алкоголя, что подтверждается объективно экспертным заключением.

Как следует из предъявленного обвинения, преступление ФИО2 ФИО42 совершено в состоянии алкогольного опьянения. Из оглашенных показаний подсудимого установлено, что умысел на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения у него возник после употребления спиртного, состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения им преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения снизило контроль ФИО2 ФИО43. над своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, послужило возникновению преступного умысла на совершение преступления, а, в последствие и совершению преступления. В связи с чем, указанное обстоятельство в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО2 ФИО44

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление при наличии у него судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд признает наличие рецидива преступлений, и в порядке пункта "а" части 1 статьи 63 УК РФ учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 ФИО45

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со статьёй 64 УК РФ не имеется.

Все указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2 ФИО46. характеризующегося удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельств, с учетом положений статей 74 и 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 ФИО47. возможно без изоляции от общества. В связи, с чем считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и явки на регистрацию 1 раз в месяц в указанный орган. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ, которым ФИО2 осужден к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год и приговор ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым ФИО2 осужден к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, подлежат исполнению самостоятельно.

Данное наказание, по мнению суда, будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновного в нём лица.

В соответствии с требованиями статьи 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

В связи с чем, вещественные доказательства – автомобиль марки ГАЗ-№ государственный регистрационный номер М № регион, подлежит передаче потерпевшему ФИО1 Потерпевший №1.

Гражданский иск не заявлен.

Далее, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. 109), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого, признанного виновным, в доход государства понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия.

ФИО2 ФИО48 является трудоспособным, в связи с чем суд не находит оснований предусмотренных частью 6 и 7 статьи 132 УПК РФ для освобождения его от процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО49 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствие статье 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО50. наказание считать условным, определив ему испытательный срок в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 ФИО51. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный контролирующий орган.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства - автомобиль марки ГАЗ-№ государственный регистрационный номер М № регион, подлежит передаче потерпевшему ФИО1 ФИО52

Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> в отношении ФИО2 ФИО53. исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 ФИО54 в регрессном порядке в доход государства процессуальные издержки в размере 5280 (пяти тысяч двухсот восьмидесяти) рублей за время предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.Н. Обрезан