Постановление № 1-44/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-44/2025

22RS0008-01-2025-000056-71 Дело № 1-44/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заринск 17 февраля 2025 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт А.А.,

при секретаре судебного заседания Устинской А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Заринского межрайонного прокурора Алтайского края Рыжковой К.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гусева И.Н., удостоверение № 1469,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Крупского ФИО7, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 07-30 до 10-35 часов на участке местности, расположенной в <адрес> в юго-западном направлении, на игровой площадке, обнаружив на траве сотовый телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi» модели «23053RN02Y Polar Silver 8 GB», принадлежащий Потерпевший №1, реализуя возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, с причинением значительного материального ущерба гражданину, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, руками поднял из травы принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi» модели «23053RN02Y Polar Silver 8 GB», стоимостью 6878,81 рублей, который положил в карман своей одежды, чем обратил в свою пользу, после чего с указанным телефоном с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил его, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании в порядке реализации своих процессуальных прав ходатайствовала о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый в полном объеме загладил причиненный преступлением вред: телефон возвращен в том же состоянии, подсудимый принес извинения за содеянное, что потерпевшая считает в полной мере достаточным, каких-либо претензий к нему не имеет. При этом Потерпевший №1 пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, ей понятны разъясненные судом существо и последствия прекращения дела по указанному основанию.

Подсудимый ФИО1 и его защитник согласились с прекращением дела производством по данному основанию. ФИО1 также сообщил, что ему понятны разъясненные судом существо и последствия прекращения дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав необходимые материалы дела, руководствуясь положениями ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 обвиняется в том, что, будучи не судимым, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести. Как личность характеризуется положительно, загладил причиненный потерпевшей вред.

Оценив все предусмотренные законом обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности прекращения дела в отношении ФИО1 производством за примирением сторон, поскольку все предъявляемые законом требования соблюдены.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд по настоящему уголовному делу относит к таковым расходы в виде вознаграждения адвокату Гусеву И.Н., осуществлявшему по назначению защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

При этом в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное преследование и уголовное дело по обвинению Крупского ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: детализацию – оставить в материалах дела, сотовый телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi» модели «23053RN02Y Polar Silver 8 GB», переданный потерпевшей Потерпевший №1– оставить у последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Шмидт