Приговор № 1-1009/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-1009/2017

Подлинник настоящего документа подшит в уголовном деле № 1-1009/17, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 1-1009/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре Галаутдиновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры г. Набережные Челны ФИО1,

потерпевшей Ч.А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Старикова Д.Р., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., со средним образованием, холостого, не работающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

7 июля 2017 года около 13 часов ФИО2, находясь по месту своего временного жительства в квартире ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, выбрал объектом своего преступного посягательства имущество ранее знакомой Ч.А.В. После чего, ФИО2, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из коробки из-под диска, расположенной на полке шкафа мебельной «стенки» в зальной комнате указанной квартиры, денежные средства в сумме 17 900 рублей, принадлежащие Ч.А.В. После чего, ФИО2, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Ч.А.В. значительный материальный ущерб на сумму 17 900 рублей.

Кроме того, 7 июля 2017 года около 15 часов ФИО2, находясь по месту своего временного жительства в квартире ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, выбрал объектом своего преступного посягательства имущество ранее знакомой Ч.А.В. После чего, ФИО2, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с компьютерного стола, расположенного в зальной комнате указанной квартиры, системный блок «...» в комплекте с проводом общей стоимостью 10 000 рублей и монитор «...» в комплекте с двумя проводами общей стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Ч.А.В. После чего, ФИО2, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Ч.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, подтвердил ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступления, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения – постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Ч.А.В.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения системного блока и монитора Ч.А.В.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном; явился с повинной по двум эпизодам его преступной деятельности; принес извинения потерпевшей, которая не настаивала на суровом наказании; имущественный ущерб, причиненный в результате хищения системного блока и монитора, полностью возмещен; высказал намерение в ближайшее время возместить ущерб по эпизоду хищения денежных средств; избранную в отношении него меру пресечения не нарушал; прошел службу в ВС РФ, о чем со слов имеет грамоты; по месту жительства характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает возраст, имущественное положение, состав семьи и состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, состояние здоровья его родных и близких ему лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности виновного, приводит суд к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, но с применением к окончательному наказанию ст. 73 УК РФ, так как находит возможным его исправление без изоляции от общества. Условное осуждение с возложением определенных обязанностей, по мнению суда, еще способно обеспечить достижение в отношении ФИО2 целей уголовного наказания.

Необходимости в назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск Ч.А.В. о взыскании 17 900 рублей суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, так как согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Ч.А.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения системного блока и монитора Ч.А.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни явок, определенных УИИ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Ч.А.В. удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Ч.А.В. 17 900 рублей.

Вещественные доказательства: кассовый чек от 24 апреля 2012 года, товарный чек № ... от 24 апреля 2012 года, монитор «...», три компьютерных провода, системный блок «...», возвращенные потерпевшей Ч.А.В., - оставить у Ч.А.В.; договор комиссии № ... от 7 июля 2017 года, договор комиссии № ... от 7 июля 2017 года, копии указанных договоров, копию товарного чека № ... от 12 июля 2017 года, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле; дверной ключ, возвращенный свидетелю С.Э.П., - оставить у С.Э.П.

Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Набережночелнинский городской суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Шамсутдинов Б.Г.

Секретарь: Галаутдинова А.Н.

Приговор вступил в законную силу 19 сентября 2017 года года.

Судья: Шамсутдинов Б.Г.