Апелляционное определение № 33-175/2026 33-7070/2025 от 14 января 2026 г.

В суде первой инстанции дело № 2-87/2025

Дело № 33-7070/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Овсянниковой И.Н., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Оха» о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Даль-Оха», апелляционному представлению Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ООО «Даль-Оха»-ФИО1, представителя процессуального истца Гончарова Р.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Даль-Оха», в том числе с учетом уточнений, о возложении обязанности восстановить проектную документацию на опасный производственный объект «Цех по производству оксихлорида», расположенный по адресу: <...>, литер О; разработать и направить на согласование в Главное управление регионального государственного контроля Правительства Хабаровского края мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий; организовать надлежащую систему отведения ливневых (талых) вод, исключающую их разлив на почвенный покров на территории предприятия по адресу: <...>, литер О; привести раздел 4 Технического регламента «Цех по производству оксихлорида алюминия» от 16.02.2023 в соответствии с действующими национальными стандартами Российской Федерации; осуществлять контроль качества поставляемого сырья для изготовления оксихлорида алюминия, использовать сырье в соответствии с ТУ 08.91.19-002-49263293-2017.

В обоснование иска указав, что Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что ООО «Даль-Оха» осуществляет производство оксихлорида алюминия (далее - ОХА), деятельность осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041502:28. На территории ООО «Даль-Оха» располагается опасный производственный объект «Цех по производству оксихлорида», регистрационный номер А71-00948-0001, III класса опасности, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 26.12.2000 (далее - ОПО). Проверкой установлено, что проектная документация ОПО «Цех по производству оксихлорида», который эксплуатирует ООО «Даль-Оха», утрачена. ООО «Даль-Оха» эксплуатация ОПО осуществляется в отсутствие проектной документации, что привело к невозможности подтверждения безопасной эксплуатации ОПО «Цех по производству оксихлорида». Площадка предприятия поставлена на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, ему присвоена III категория. У ООО «Даль-Оха» отсутствует план мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий. При проведении проверки на промышленной площадке ООО «Даль-Оха» природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края установлено, что на территории предприятия ливневая канализация отсутствует, имеется 2 водоотводных лотка. 11.09.2023. Главным управлением отобраны пробы почв на территории, прилегающей к водоотводному лотку, выходящему с территории предприятия ООО «Даль-Оха». По результатам испытаний, проведенных Краевым центром экологического мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края», выявлено загрязнение почвы марганцем, медью, никелем, свинцом, цинком, что подтверждается протоколом испытаний от 22.09.2023. Таким образом, отсутствие ливневой канализации на территории всего предприятия, эксплуатирующего ОПО, приводит к негативному воздействию на окружающую среду. Вследствие допущенных ООО «Даль-Оха» нарушений создается угроза жизни и здоровья граждан, причинения вреда окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечены Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края,ТСН СНТ «имени И.В. Мичурина», Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2025 года исковые требования Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены частично.

На ООО «Даль-Оха» возложена обязанность организовать в срок до 31.12.2025 надлежащую систему отведения ливневых (талых) вод на территории предприятия по адресу: <...>, литер О, исключающую их разлив на почвенный покров.

На ООО «Даль-Оха» возложена обязанность в срок до 31.08.2025 привести раздел 4 Технического регламента «Цех по производству оксихлорида алюминия» от 16.02.2023г. в соответствии с действующими национальными стандартами Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Даль-Оха» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в природоохранном законодательстве РФ нет требований об обязательном наличии системы ливневой канализации на территории предприятия, ее наличие будет зависеть от производственной необходимости, качественных и количественных характеристик сточных вод, резерва мощности очистных сооружений, на которые будут поступать такие воды. В судебном заседании не исследовался вопрос о возможности подведения к централизованной дождевой канализационной сети. Судом не учтено, что в организации нет технического регламента, имеется иной документ – технологический регламент, который был представлен в материалы дела. Технологический регламент ООО «Даль-Оха» устанавливает более жесткие требования к содержанию примесей, чем предусмотрено новым ГОСТ.

В апелляционном представлении Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов представления указывает, что в ходе судебного заседания ответчиком для подтверждения наличия проектной документации на опасный производственный объект «Цех по производству оксихлорида» предоставлены выдержки на 3 листах, иные документы не предоставлялись. Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии у ООО «Даль-Оха» обязанности по согласованию в уполномоченном органе плана мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий. Законом освобождены от обязанности разработки мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ лишь предприятия и организации, эксплуатирующие объекты негативного воздействия на окружающую среду IV категории. Ответчиком не представлены в суд документы, подтверждающие осуществление контроля качества поставляемого сырья для изготовления оксихлорида алюминия.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы ТСН СНТ «имени И.В. Мичурина просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15 июля 2025 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО «Даль-Оха», апелляционное представление Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2025 года с учетом определения от 24 ноября 2025 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2025 года отменено в части удовлетворения исковых требований Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Даль-Оха» о возложении обязанности совершить определенные действия, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Даль-Оха» ФИО1 просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Гончаров Р.Ю. поддержал представление, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, при этом пояснил, что иных доказательств в обоснование позиции истца, кроме тех которые представлены в материалы дела, не имеется. Кроме того считает, что ответчик самостоятельно должен определить способ организации надлежащей системы отведения ливневых (талых) вод на территории предприятия.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционной представлении, письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Даль-Оха» (ОГРН №) зарегистрировано 29.05.1998 в связи с созданием юридического лица. Основным видом экономической деятельности Общества является производство прочих основных неорганических химических веществ.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 22.11.2006 следует, что ответчику ООО «Даль-Оха» на основании договора купли-продажи от 19.08.2006 принадлежит на праве собственности объект недвижимости - Цех по производству оксихлорида алюминия, площадью 1453,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в котором ответчик осуществляет свою производственную деятельность.

Согласно свидетельству о регистрации А71-00948, выданному Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 12.09.2013г., эксплуатируемый ООО «Даль-Оха» Цех по производству оксихлорида алюминия зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» 26.12.2000, рег.номер А71-00948-0001, III класс опасности.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что прокурорской проверкой установлено, что ответчиком ООО «Даль-Оха» утрачена проектная документация ОПО «Цех по производству оксихлорида алюминия», в связи с чем, в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ, ответчиком эксплуатация ОПО осуществляется в отсутствие проектной документации, что привело к невозможности подтверждения безопасной эксплуатации данного ОПО.

Однако в судебном заседании установлено, что в ходе прокурорской проверки ответчиком 08.07.2024 была представлена проектная документация на ОПО «Цех по производству оксихлорида алюминия», переданная ответчику продавцом данного здания – ПАО «Хабсудмаш», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Рабочий проект «Цех по производству коагулянта», место строительства: г.Хабаровск, производственная база АО «Горводоканал», завод «Хабсудмаш», разработан ЗАО «НИВА» (г.Новосибирск) в 1998 г., хранится у ответчика в том виде, в котором проектная документация была передана ответчику прежним собственником здания цеха – ПАО «Хабсудмаш».

В 2022 г. по заданию ответчика ООО «Даль-Оха» экспертной организацией – ООО «Экспертный центр «РОСТТЕХ» (г.Москва) была проведена экспертиза промышленной безопасности здания на опасном производственном объекте – здание цеха по производству оксихлорида алюминия, адрес объекта: <...>. Ответчиком экспертной организации была представлена имеющая у него проектная документация.

Согласно заключению ООО «ЭЦ «РОСТТЕХ» № ЗС-1566-2022 от 28.09.2022, на момент обследования документация, относящаяся к зданию цеха по производству оксихлорида алюминия инв. № 26156 на опасном производственном объекте «Цех по производству оксихлорида алюминия», рег. № А71-00948-0001, III класс опасности, расположенного по адресу: <...>, представлена в объеме, достаточном для оценки соответствия предъявляемым требованиям.

02.12.2020 ответчиком ООО «Даль-Оха» в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края был представлен на согласование разработанный План мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, для объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, расположенного по адресу: <...>, который содержит следующий перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу: диАлюминий триоксид, азот диоксид (Азот (IV) оксид), азот (II) оксид (Азот оксид), соляная кислота, углерод (Сажа), сера диоксид (Ангирид сернистый), дигидросульфид (Сероводород), углерод оксид, бенз/а/пирен (3,4-Бензпирен), керосин, углеводороды предельные.

Как следует из содержащихся в Плане мероприятий при НМУ, представленном ответчиком ООО «Даль-Оха», расчетов загрязнения атмосферного воздуха, расчетные приземные концентрации каждого загрязняющего вещества, создаваемые выбросами ОНВ, в контрольных точках при увеличении таких концентраций на 20%, 40%, 60% не могут превысить предельно допустимых концентраций.

По результатам рассмотрения заявления ответчика ООО «Даль-Оха» и приложенных к вышеуказанному Плану материалов и расчетов Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края установлено, что у ООО «Даль-Оха» отсутствует необходимость проведения мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, в связи с чем отсутствует необходимость в согласовании Главным управлением разработанного ООО «Даль-Оха» и представленного на согласование вышеуказанного Плана.

Как следует из представленных представителем ответчика ФИО1 протоколов лабораторных испытаний проб атмосферного воздуха, полученных в 2023-2024 по адресу: <...>, лит.О, предельно допустимые концентрации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не превышены до настоящего времени.

В соответствии с программой производственного экологического контроля, утвержденной генеральным директором ООО «Даль-Оха» ФИО3 06.01.2020, на территории производственной площадки по указанному адресу размещены и учтены 7 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

При проведении Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края проверки на промышленной площадке ООО «Даль-Оха» установлено, что на территории предприятия ливневая канализация отсутствует, имеется 2 водоотводных лотка.

11.09.2023 Главным управлением отобраны пробы почв на территории, прилегающей к водоотводному лотку, выходящему с территории предприятия ООО «Даль-Оха». По результатам испытаний, проведенных Краевым центром экологического мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края», выявлено загрязнение почвы марганцем, медью, никелем, свинцом, цинком, что подтверждается протоколом испытаний от 22.09.2023.

Также загрязнение почвы установлено по результатам исследования проб почвы, отобранных специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ» по ДФО при проведении Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора 13.06.2024. контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, о чем составлены акт выездного обследования от 13.06.2024 и протокол отбора проб почвы, данных отложений № 1/514 от 13.06.2024. Загрязнение проб почвы марганцем, медью, никелем, свинцом, цинком подтверждается представленными протоколами испытания № 514/4 от 24.06.2024.

Разрешая заявленные исковые требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что требование Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора о возложении на ответчика ООО «Даль-Оха» обязанности восстановить проектную документацию на опасный производственный объект «Цех по производству оксихлорида алюминия», расположенный по адресу: <...>, литер О, удовлетворению не подлежит как необоснованное, поскольку судом установлено, что проектная документация ответчиком не утрачена, основания для ее восстановления отсутствуют.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности осуществлять контроль качества поставляемого сырья для изготовления оксихлорида алюминия, использовать сырье в соответствии с ТУ 08.91.19-002-49263293-2017, суд так же признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку на ответчика, как владельца опасного производственного объекта, такая обязанность возложена в силу закона.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика ООО «Даль-Оха» обязанности разработать и направить на согласование в Главное управление регионального государственного контроля Правительства Хабаровского края мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, так как такая обязанность у ответчика отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика ООО «Даль-Оха» обязанности организовать надлежащую систему отведения ливневых (талых) вод, исключающую их разлив на почвенный покров на территории предприятия по адресу: <...>, литер О, суд пришел к выводу о том, что на территории предприятия отсутствует ливневая канализация, вместе с тем при выпадении атмосферных осадков сточные воды вытекают за территорию производственной базы на прилегающие земельные участки, так как не подведены к централизованной дождевой канализационной сети, что приводит к негативному воздействию на окружающую среду.

Суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика ООО «Даль-Оха» обязанности привести раздел 4 Технического регламента «Цех по производству оксихлорида алюминия» от 16.02.2023 в соответствии с действующими национальными стандартами Российской Федерации, поскольку в данном разделе указаны ГОСТ 1639-2009 «Межгосударственный стандарт. Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия» и ГОСТ 11069-2001 «Алюминий первичный. Марки», которым должна соответствовать выпускаемая ответчиком продукция. Однако, указанные ГОСТы утратили силу на территории Российской Федерации в связи с изданием приказов Росстандарта от 15.03.2017 № 140-ст, от 16.10.2019 № 1010-ст, т.е. до утверждения Технического регламента генеральным директором ООО «Даль-Оха» ФИО3 Взамен ГОСТ 1639-2009 введен в действие ГОСТ Р 54564-2022, взамен ГОСТ 11069-2001 введен в действие ГОСТ 11069-2019. При этом, соответствующие изменения в Технический регламент от 16.02.2023 ответчиком до настоящего времени не вносились, он является действующим.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о возложении на ответчика ООО «Даль-Оха» обязанность восстановить проектную документацию на опасный производственный объект «Цех по производству оксихлорида алюминия», разработать и направить на согласование в Главное управление регионального государственного контроля Правительства Хабаровского края мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, осуществлять контроль качества поставляемого сырья для изготовления оксихлорида алюминия, использовать сырье в соответствии с ТУ 08.91.19-002-49263293-2017, поскольку выводы суда соответствую закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционного представления, что в ходе судебного заседания ответчиком для подтверждения наличия проектной документации на опасный производственный объект «Цех по производству оксихлорида» предоставлены выдержки на 3 листах, иные документы не предоставлялись, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом. Судом было установлено, что проектная документация ответчиком не утрачена, основания для ее восстановления отсутствуют. Согласно заключению ООО «ЭЦ «РОСТТЕХ» № ЗС-1566-2022 от 28.09.2022 на момент обследования документация, относящаяся к зданию цеха по производству оксихлорида алюминия инв. № 26156 на опасном производственном объекте «Цех по производству оксихлорида алюминия», рег. № А71-00948-0001, III класс опасности, расположенного по адресу: <...>, представлена в объеме, достаточном для оценки соответствия предъявляемым требованиям. Кроме того, положениями ГОСТ Р 21.1003-2009 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Учет и хранение проектной документации» не предусмотрено хранение проектной документации в строго прошитом виде, принимая во внимание ее объем.

Доводы апелляционного представления, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии у ООО «Даль-Оха» обязанности по согласованию в уполномоченном органе плана мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, законом освобождены от обязанности разработки мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ лишь предприятия и организации, эксплуатирующие объекты негативного воздействия на окружающую среду IV категории, ответчиком не представлены в суд документы, подтверждающие осуществление контроля качества поставляемого сырья для изготовления оксихлорида алюминия, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Положениями ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) установлено, что при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий установлены приказом Минприроды России от 28 ноября 2019 года N 811 "Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий".

Из анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, постановления № А2024-04-73 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 августа 2024 г., следует, что приземные концентрации загрязняющих веществ, подлежащих нормированию в области охраны окружающей среды, создаваемые выбросами объекта НВОС, расположенного по адресу: <...>, в точках формирования наибольших приземных концентраций за границей территории данного объекта НВОС при их увеличении на 20, 40, 60% не превышают гигиенические нормативы загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, в связи с чем разработка мероприятий для данного объекта НВОС не требуется.

Оснований ставить под сомнение выводы не имеется.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о возложении на ООО «Даль-Оха» обязанности организовать надлежащую систему отведения ливневых (талых) вод на территории предприятия по адресу: <...>, литер О, исключающую их разлив на почвенный покров; привести раздел 4 Технического регламента «Цех по производству оксихлорида алюминия» от 16.02.2023г. в соответствии с действующими национальными стандартами Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может, постановленное судом решение в указанной части не отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Даль-Оха» заслуживают внимания судебной коллегии.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В абз. 2 ст. 1 указанного Федерального закона определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения законодательства в области промышленной безопасности.

Согласно ФНП "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утв. приказом Ростехнадзора от 7 декабря 2020 г. N 500, ведение технологических процессов осуществляют в соответствии с технологическими регламентами, утвержденными организацией, эксплуатирующей ХОПО. Технологический регламент - основной технический документ, определяющий оптимальный технологический режим, порядок проведение операций технологического процесса, обеспечивающий выпуск продукции требуемого качества, безопасные условия эксплуатации производства. Технологический регламент разрабатывают на основании документации на ХОПО.

Технологический регламент следует разрабатывать для технологического процесса производства видов продуктов (или полупродуктов) заданного качества. Полупродуктом следует считать вещество, полученное на одной или нескольких технологических стадиях производства и являющееся сырьем для последующих технологических стадий. В зависимости от степени освоенности производств и целей осуществляемых работ предусматривают типы технологических регламентов: постоянные, временные (пусковые), разовые (опытные), лабораторные (пусковые записки, производственные методики).

Организации при разработке технологических регламентов учитывают особенности и специфику ХОПО, предусмотренные проектной и (или) распорядительной документацией эксплуатирующей организации.

Согласно п. 33 Правил безопасности химически опасных производственных объектов в технологических регламентах указываются регламентированные значения параметров по ведению технологического процесса, которые устанавливаются в исходных данных на разработку документации опасных производственных объектов. Постоянные технологические регламенты разрабатываются для освоенных химико-технологических производств, обеспечивающих требуемое качество выпускаемой продукции (п. 36).

В соответствии с п. 45 Правил безопасности химически опасных производственных объектов в разделе "Характеристика производимой продукции" приводятся: техническое наименование продукта в соответствии с нормативно-технической документацией; наименование национального стандарта, технических условий, стандарта организации, производственной спецификации, в соответствии с требованиями которых выпускается продукция, с перечислением технических требований; основные свойства и качество выпускаемой продукции, физико-химические свойства и константы: внешний вид, плотность, растворимость, температуры застывания или плавления, кипения, упругость паров, вязкость, электропроводность, диэлектрическая постоянная и другие показатели;область применения (основная); сведения о регистрации информационных карт потенциально опасных химических и биологических веществ; сведения о паспортах безопасности веществ (материалов).

Все данные по характеристике производимой продукции должны соответствовать данным, принятым в межгосударственных, национальных стандартах, технических условиях, стандартах организации, или данным, приведенным в нормативной документации, с обязательной ссылкой на них.

Согласно п. 155 Правил безопасности химически опасных производственных объектов в случае, если технологический регламент не обеспечивает надлежащего качества продукции, требований охраны окружающей среды и других обязательных требований или имеются значительные изменения и дополнения, сильно затрудняющие пользование регламентом, руководителем организации должно быть принято решение о его досрочной отмене, переработке или переиздании.

Между тем, возлагая на ответчика обязанность по приведению раздела 4 Технического регламента "Цех по производству оксихлорида алюминия" от 16 февраля 2023 г. в соответствие с действующими национальными стандартами Российской Федерации, суд не принял во внимание, что Технологический регламент Цеха по производству оксихлорида алюминия ООО "Даль-Оха" от 16 февраля 2023 г., а не Технический регламент, как то указано судом, представляет собой внутренний основной документ предприятия, определяющий рецептуру, режимы и порядок проведения операций технологического процесса, основанный на технических возможностях данного конкретного Цеха с учетом стандартных условий специфики работы Цеха и отражает постадийный процесс при условии соблюдения нормативов образования отходов производства, сырья, материалов и энергоресурсов на 1 Т готового продукта, меры безопасности эксплуатации производства.

Следовательно, с учетом основания заявленного искового требования о возложении обязанности по приведению раздела 4 Технического регламента "Цех по производству оксихлорида алюминия" от 16 февраля 2023 г. в соответствие с действующими национальными стандартами Российской Федерации, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения прав неопределенного круга лиц указанием в приведенном разделе утративших силу ГОСТов, с учетом требований, установленных Правилами безопасности химически опасных производственных объектов", утв. приказом Ростехнадзора от 7 декабря 2020 г. N 500, и ГОСТов Р54564-2022, 11069-2019, действующих в настоящее время.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора о возложении на ответчика обязанности организовать надлежащую систему отведения ливневых (талых) вод на территории предприятия по адресу: <...>, литер О, исключающую их разлив на почвенный покров, признаются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 3, 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с п.1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 приведенной выше статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление, на спорной территории ранее размещался ОАО «Хабаровский завод судового машиностроения имени А.М. Горького (Хабсудмаш)». Специализация данного завода заключалась в проектировании и изготовлении изделий судового машиностроения: судовых электрических и гидравлических кранов и лебедок малой и средней грузоподъемности, эжекторпых насосов, корабельных теплообменников, гидравлических устройств подачи груза на палубу, средств технологического оснащения для гражданских судов и кораблей ВМФ неограниченного района плавания, в том числе на экспорт. Завод выпускал широкий спектр нестандартного оборудования и металлоконструкций для строительства, железнодорожного транспорта и сельского хозяйства. Основными видами продукции являлись: - лебедки судовые; - краны судовые; - эжекторы водоструйные; - подогреватели водоводяные односекционные; - кожухотрубчатые теплообменные аппараты. Основные технологические операции были: 1. Заготовительная - Литейная (стальное фасонное литье, литье из алюминиевых сплавов, литье из сплавов на медной основе); - Кузнечно-прессовая, штамповка, рубка, гибка; - Термообработка; - Дробеструйная очистка; - Раскрой металла механическим способом, плазменная резка металла. 2. Электросварка простых и нержавеющих сталей, медесодержащих и алюминиевых сплавов. 3. Механообработка (токарные, карусельные, фрезерные, расточные, зубофрезерные, слесарно-сборочные и др. работы). В результате деятельности ООО «Даль-Оха» на территории предприятия марганец, медь, никель, свинец и цинк не образуется. Проектом очистные сооружения не предусмотрены ввиду отсутствия образования промышленных стоков. Таким образом, хранения и выбросов вредных веществ на улице нет, со здания промышленные отходы также не смываются.

Из заключения о соблюдении природоохранного законодательства ООО «Даль-Оха» выполненного доцентом кафедры инженерной экологии Казанского национального исследовательского технологического университета, к.т.н. ФИО4 от 14.02.2023 следует, что ООО «Даль-ОХА» имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, имеет утвержденную генеральным директором Программу производственного экологического контроля, проводит контроль источников выбросов загрязняющих в на источниках и в атмосферном воздухе в соответствии с планом-графиком контроля и своевременно сдает отчеты по ПЭК. Следовательно, ООО «Даль-Оха» выполняет требования природоохранного законодательства в части воздействия на атмосферный воздух и не допускает превышений ПДК и разрешенной массы выбросов. В процессе получения оксихлорида алюминия (ОХА) производственные сточные воды не образуются. Производственные отходы в процессе получения не образуются. Обращение с ТКО, сметом и подобными отходами (транспортирование, захоронение и пр.), в соответствии с природоохранным законодательством, осуществляет по договору региональный оператор. ООО «Даль-Оха» при осуществлении производственной деятельности соблюдает требования природоохранного законодательства.

Из дополнительных пояснений Главного Управления регионального государственному контроля и лицензирования следует, что отобраны пробы в точке с координатами 48.461235, 135.194326 на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к водоотводному сооружению, являющимся ливневой канализацией, выходящей с производственной территории ООО «Даль-Оха». На момент проведения осмотра сбросов вод, отходов с указанного водоотводного сооружения не осуществлялось. В ходе проведенного контрольного (надзорного) мероприятия главным управлением не установлен факт образования указанных загрязняющих веществ в результате деятельности ООО «Даль-Оха».

Судом первой инстанции также установлено и это не оспаривалось сторонами, что на территории предприятия согласно проектной документации предусмотрена только бытовая канализация, так как технологических жидких отходов предприятие не имеет, имеется 2 водоотводных лотка, один из которых у въезда на территорию производственной базы общества впадает в придорожную канаву, а второй выведен с территории производственной базы на прилегающую землю.

Кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ранее на территории ответчика осуществляло производственную деятельность предприятие оборонно-промышленного комплекса - ПАО «Хабсудмаш», в связи с чем обнаруженные в пробах почвы вредные вещества (цинк, медь, марганец, свинец, никель) могли остаться от деятельности данного предприятия, принимая во внимание, что в Плане мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, разработанном ответчиком, указанные вредные вещества в деятельности ООО «Даль-Оха» не используются. При этом пробы почвы брались только за территорией ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ прокурором при обращении с иском в суд, а также в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что обнаруженные за территорией предприятия в пробах почвы вредные вещества обусловлены деятельностью общества, учитывая, что как установлено судом первой инстанции, ранее на территории общества производственную деятельность осуществляло предприятие оборонно-промышленного комплекса - ПАО "Хабсудмаш", в связи с чем, как отметил суд, обнаруженные в пробах почвы вредные вещества (цинк, медь, марганец, свинец, никель) могли остаться от деятельности данного предприятия, принимая во внимание, что в Плане мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, разработанном ответчиком, указанные вредные вещества в деятельности ООО "Даль-Оха" не используются, и что пробы почвы отобраны только за территорией ответчика.

Кроме того, прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, не указал конкретный перечень, виды, объем работ, которые ответчик обязан выполнить для исполнения решения суда, в каком порядке это необходимо сделать, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения каких-либо мероприятий по организации надлежащей системы отведения ливневых (талых) вод на территории предприятия, их достаточности и целесообразности. В суде апелляционной инстанции истцу было предложено конкретизировать требование в указанной части, чего сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворенных требований с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2025 года отменить в части удовлетворения требований о возложении обязанности организовать надлежащую систему отведения ливневых (талых) вод на территории предприятия по адресу: <...>, литер О, исключающую их разлив на почвенный покров, привести раздел 4 Технического регламента «Цех по производству оксихлорида алюминия» от 16.02.2023 в соответствии с действующими национальными стандартами Российской Федерации.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Оха» о возложении обязанности организовать надлежащую систему отведения ливневых (талых) вод на территории предприятия по адресу: <...>, литер О, исключающую их разлив на почвенный покров, привести раздел 4 Технического регламента «Цех по производству оксихлорида алюминия» от 16.02.2023 в соответствии с действующими национальными стандартами Российской Федерации, отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2026.