Апелляционное постановление № 22-1989/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-168/2024

Судья Углев К.А. дело № 22-1989/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Орлова Е.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Губиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Губиной И.В., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, родившийся <.......>,

осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Губину И.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Центрального районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, поддержал своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Губина И.В. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным. Указывает, что в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением, претензий материального и морального характера потерпевший не имел. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав решение тем, что прекращение дела является правом, а не обязанностью суда, ранее в отношении ФИО1 уже прекращались уголовные дела в связи с примирением с потерпевшим.

Цитируя положения ст.25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, указывает, что ФИО1 вину в содеянном признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, впервые совершил преступление средней тяжести. Причинённый потерпевшему вред добровольно возмещён в полном объёме, принёс ему свои извинения. Потерпевший в судебном заседании заявил, что примирился с ФИО1, претензий материального и морального характера не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Таким образом, все условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ выполнены.

Запрета на прекращение уголовного дела в отношении лица, в отношении которого ранее прекращались уголовные дела в связи с примирением сторон, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном. Однако судом не принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление впервые, с момента начала уголовного преследования давал последовательные, подробные и признательные показания об обстоятельствах преступления.

Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления впервые, активное способствование к раскрытию и расследованию преступления.

Просит учесть, что с момента совершения преступления ФИО1 ни в чём предосудительном не замечен, правонарушений не совершал, в июле 2023 года получил диплом ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» по направлению экономика, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности менеджера по снабжению у ИП ФИО2, что свидетельствует об исправлении ФИО1

Просит приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим, освободить от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 полагает вынесенный приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в ходе судебного заседания им заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, однако судом первой инстанции данное ходатайство необоснованно отклонено.

Указывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, характеризуется с положительной стороны, принёс искренние извинения, добровольно возместил ущерб, загладил причинённый вред. Претензий к ФИО1 он не имеет, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает.

Просит приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и по его ходатайству, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.314-316 УПК РФ, и постановлен обвинительный приговор.

Принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, добровольно принимает на себя все его последствия, включая и недопущение обжалования постановленного по делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по ч.2 ст.159 УК РФ. Юридическая оценка деяний осуждённого в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в действиях ФИО1 таких смягчающих наказание обстоятельств как совершение преступления впервые, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Судом учтены данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, где старшим участковым уполномоченным ОП № <...> УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учётах у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, ранее не судим.

Представленные адвокатом Губиной И.В. в суд апелляционной инстанции сведения о получении ФИО1 высшего образования, положительные характеристики от соседского окружения и ИП ФИО2, не являются безусловным основанием к отмене обжалуемого приговора, не влияют на степень общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания. Оснований считать наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, характере и степени общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд при постановлении приговора не установил. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат в себе безусловного прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон вытекает из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учётом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чьё право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших и подсудимой, суд первой инстанции учёл конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также сохранение степени общественной опасности личности ФИО1

Несмотря на возмещение осуждённым вреда потерпевшему, суд в силу положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ принял основанное на законе решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон. Принятое судом первой инстанции решение надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по данному уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Губиной И.В., потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.