Апелляционное постановление № 22-383/2025 22К-383/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/1-66/2025

Судья: Иванова Д.А. Дело № 22-383/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 27 марта 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при помощнике судьи Тарбинской А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Пищалова М.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 24 апреля 2025 года включительно.

Заслушав выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Пищалова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Нюнько А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах представляемого им юридического лица, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в крупном размере.

26 февраля 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

28 февраля 2025 года следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> с согласия руководителя следственного органа - исполняющего обязанности третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 24 апреля 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Пищалов М.С. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения (например, домашний арест или залог). Как указывает защитник, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ФИО1 пытался скрыться, угрожал свидетелям или иным образом препятствовал следствию. Суд сделал вывод о том, что ФИО1 неоднократно уклонялся от явки по повесткам в правоохранительные органы, однако в материалах дела имеется только один факт неявки по повестке 20.01.2025 для дачи объяснения еще до возбуждения уголовного дела. При этом сам ФИО1 14.01.2025 добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением, дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, приложил выписки из банка, чем подтвердил свое намерение сотрудничать со следствием. Эти факты опровергают доводы следствия о «противодействии расследованию» и свидетельствуют о готовности к диалогу. Утверждение о том, что подозреваемый «не открывал дверь», не является достаточным основанием для применения избранной меры пресечения. Отказ открыть дверь при обыске не доказывает умышленного противодействия, поскольку, согласно пояснению ФИО1 в суде первой инстанции, он 26.02.2025 проснулся около 07.30 от шума возле входной двери и после того, как оделся - открыл дверь сотрудникам правоохранительных органов. Данное объяснение судом во внимание принято не было. Стабильный доход, наличие постоянного места работы более 12 лет и семейные обязательства снижают риск побега. ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супругу, мать и бабушку, что свидетельствует о его социальной устойчивости. Уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 204 УК РФ, что не является преступлением против личности, а относится к сфере экономических преступлений, по которым рекомендовано применять более мягкие меры пресечения, в том числе залог и домашний арест. Однако суд не рассмотрел альтернативные меры пресечения, хотя сторона защиты предлагала их применить. Семья ФИО1 была готова внести залог в сумме <данные изъяты>, что является значительной суммой для семьи. Однако суд не привел обоснованных выводов, что иные меры не могут обеспечить цели уголовного судопроизводства. В материале отсутствуют доказательства тому, что ФИО1 угрожал свидетелям или пытался уничтожить доказательства. Тем самым в материале отсутствуют данные, указывающие на необходимость содержания под стражей. Следственный орган и суд предрешили вопрос о виновности и наказании. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого был произведен 26.02.2025 в ночное время - с 22 до 23 часов, что является нарушением ст. 164 УПК РФ, запрещающей проведение следственных действий в ночное время за исключением безотлагательных случаев, что в данном случае не имело места. Кроме того, у ФИО1 имелся адвокат по соглашению, который не смог присутствовать из-за нахождения в другом субъекте РФ. Вместо переноса допроса следствие «навязало государственного защитника». ФИО1 отказался от дачи показаний без своего адвоката, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако следствие интерпретировало такой правомерный отказ как «противодействие», а следователь немедленно обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что свидетельствует о незаконном давлении на подозреваемого. При вынесении решения суд не учел, что тяжесть преступления сама по себе не является безусловным основанием для заключения под стражу.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определении ее вида должны учитываться в числе прочего тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, род его занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при принятии решения об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление, вынесенное судом по результатам рассмотрения этого ходатайства, в целом отвечают требованиям ст. 97-99, 101, 108, 109 УПК РФ.

Судом исследованы представленные органом предварительного расследования материалы, которые содержат необходимые данные, обосновывающие наличие в отношении ФИО1 подозрения в его причастности к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Судом исследовались данные о наличии у подозреваемого места жительства и места работы, его семейном положении и иные сведения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. В то же время вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом тяжести возникшего подозрения, конкретных обстоятельств преступления, а также последующего постпреступного поведения ФИО1 суд пришел к правильному выводу о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом были правильно установлены и приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Факт неявки по повестке и действия подозреваемого при проведении обыска правильно были учтены при вынесении постановления.

В своих выводах суд основывался на фактических обстоятельствах, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения (включая домашний арест или залог), а также свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 100 УПК РФ, позволяющих применить данную меру пресечения к подозреваемому.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было. Не было допущено и нарушения права на защиту в ходе производства по уголовному делу, влекущего невозможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Содержащийся под стражей подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий