Решение № 2-884/2019 2-884/2019~М-878/2019 М-878/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-884/2019

Дело № 2-884/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 ФИО5 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что 06.09.2014г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Форд г.р.з. О543РС 102 причинены механические повереждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Каримов ФИО6 при управлении автомобилем Ваз, г.р.з. Н758ОМ102, нарушил ПДД, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии ССС №.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения ТС марки Форд, г.р.з. О543РС 102.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АСКО», полис серии ССС №.

АО «АСКО» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

АО «АСКО», от имени АО «МАКС», выплатило потерпевшему 84 097 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.11.2015г.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «АСКО» по данному страховому случаю 84 097 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2016г. №.

Просили суд взыскать с Каримова ФИО7 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 84 097 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 722,91 рубль.

В судебное заседание АО «МАКС» в лице уфимского филиала своего представителя не направила, извещены о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, согласны на вынесение заочного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии стороны.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о надлежащем извещении в материалах дела не имеется, место регистрации ответчика – РБ, <адрес>, однако за получением судебных извещений не являлся, конверты возвращены в суд по истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, а также с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия сторон.

Вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 06.09.2014г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Форд г.р.з. О543РС 102 причинены механические повереждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Каримов ФИО8 при управлении автомобилем Ваз, г.р.з. Н758ОМ102, нарушил ПДД, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП от 06.09.2014г. в 01час 45мин и постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от 14.11.2014г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения ТС марки Форд, г.р.з. О543РС 102.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АСКО», полис серии ССС №.

АО «АСКО» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

АО «АСКО», от имени АО «МАКС», выплатило потерпевшему 84 097 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.11.2015г.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «АСКО» по данному страховому случаю 84 097 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2016г. №.

Таким образом, размер ущерба, причиненного АО «МАКС» составляет в сумме 84 097 руб.

Учитывая, что истец во исполнение условий договора добровольного страхования произвел выплату страхового возмещения в сумме 84 097 рублей, а также поскольку ответчик является виновником ДТП, который совершил административное правонарушение в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, с ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 84 097 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 722,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 ФИО9 о взыскании выплаченного страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Каримова ФИО10 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 84 097 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 722,91 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.