Решение № 2-884/2019 2-884/2019~М-785/2019 М-785/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-884/2019

№2-884/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Уразбахтиной Л.Д.

с участием истца судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника, указывая в обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ в отношении должника ФИО2 находятся материалы исполнительного производства от 27.04.2018 №-ИП на общую сумму 8 350 200 руб. Однако ответчик до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого в отношении него возбуждено исполнительное производство, не исполнил, задолженность по исполнительному производству не погашена. Согласно выписке из ЕГРН от 29.03.2019 у ФИО2 в собственности имеется ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 6 023 кв.м., с кадастровым номером 02:26:010201:54, расположенный по адресу: РБ, <адрес> у должника отсутствуют денежные средства, а также иное имущество, за счет которого можно было бы в полном объеме погасить имеющуюся задолженность, истец просит обратить взыскание на указанный объект недвижимости.

В ходе судебного заседания истец судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что долг с него взыскивается на основании сфальсифицированной расписки.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ в отношении должника ФИО2 находятся материалы исполнительного производства от 27.04.2018 №-ИП на общую сумму 8 350 200 руб. Однако ответчик до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого в отношении него возбуждено исполнительное производство, не исполнил, задолженность по исполнительному производству не погашена, ее остаток составляет 8 350 200 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.03.2019 у ФИО2 в собственности имеется ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 6 023 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Основанием для обращения взыскателя в суд с настоящим иском явилось отсутствие объективной возможности удовлетворить требования кредиторов в ином порядке в связи с отсутствием у должника имущества, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке.

При этом суд принимает во внимание, что у должника имеется иное недвижимое имущество, однако его стоимость очевидно недостаточна для погашения имеющейся у ФИО2 задолженности в полном объеме, кроме того, указанное имущество расположено на спорном земельном участке, а значит, самостоятельно (без указанного земельного участка) реализована быть не может.

Из положений ст. ст. 237, 278 ГК РФ следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На момент рассмотрения дела данных об исполнении ответчиком исполнительного документа, на основании которого в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП не имеется, что ответчиком не оспаривалось.

Сведений о том, что ответчик ФИО2 обладает иным имуществом, за счет которого может быть исполнен выданный исполнительный документ в полном объеме, не имеется.

При таком положении суд считает, что в силу ст. 24, п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ имущественные права взыскателя по исполнительному производству подлежат защите путем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в виде указанного земельного участка через публичные торги.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки (ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Таким образом, в полномочия суда при рассмотрении дела об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, не входит определение начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником исполнительного документа, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок должника.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 333.19 НК РФ суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. за исковые требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 удовлетворить:

обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 6 023 кв.м., с кадастровым номером 02:26:010201:54, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, в целях исполнения обязательств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ведущемуся в отношении должника ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья А.Ф. Залов