Апелляционное постановление № 22К-754/2018 от 28 апреля 2018 г. по делу № 22К-754/2018

Судья ФИО2 дело № 22к-754


Апелляционное постановление

г. Махачкала 28 апреля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Алиеве А.Г.,

с участием: прокурора Курбанова Т.Р.,

адвоката Кунбуттаева Б.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агасиева Р.З. в интересах обвиняемой Маллакаевой Р.А. на постановление Каспийского городского суда РД от 11 апреля 2018 г. об избрании в отношении

Маллакаевой Р. А., <дата> рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, объявленной в международный розыск, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Кунбуттаева Б.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить обжалуемое постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Агасиева Р.З. ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления судьи и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование жалобы указывается, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7, 97, 99 и ч.5 ст.108 УПК РФ.

У суда отсутствовали основания для избрания в отношении моей подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу. Тяжесть предъявленного обвинения Маллакаевой Р.А. не может являться основанием для избрания в отношении нее столь суровой меры пресечения. Материалы ходатайства не содержат конкретных и фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Маллакаевой Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, при рассмотрении материала были нарушены права его подзащитной, поскольку у нее отсутствовала возможность высказаться по существу рассматриваемого судом вопроса. Полагает, что явка Маллакаевой Р.А. к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения, например, домашним арестом. Ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Также в материалах ходатайства отсутствуют какие-либо доказательства того, что моя подзащитная скрывается за пределами РФ. В материалах также не имеется сведений о том, что органом следствия предпринимались меры к вывозу Маллакаевой Р.А. и ей известно о возбужденном в отношении неё уголовном деле. При предъявлении обвинения не обеспечено участие защитника.

В то же время, в судебном решении не приведено никаких доводов в обоснование принятия судом решения об избрании в отношении Маллакаевой Р.А. меры пресечения в отсутствие последней. Вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Маллакаевой Р.А. не обсуждался, наличие оснований для рассмотрения соответствующего ходатайства в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ судом не проверялось.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено следователем СО МВД России по г. Каспийск 11 апреля 2018 г. по ч.2 ст.208 УК РФ в отношении Маллакаевой Р.А.

1 февраля 2018 года подозреваемая Маллакаева Р.А. объявлена в розыск(розыскное дело №8063 от 11.02.2018 г.), 19 марта 2018 года мною вынесено постановление о привлечении Маллакаевой Р.А. в качестве обвиняемого.

23 марта 2018 года старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Каспийск майором полиции Багандалиевым СМ. вынесено постановление об объявлении обвиняемой Маллакаевой Р.А. в международный розыск, утвержденное начальникам УУР МВД по РД полковником полиции Адильхановым М.В.

В соответствии с п. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Избирая в отношении Маллакаевой Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что согласно представленных суду материалов, Маллакаева Р.А. объявлена в международный розыск, обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое уголовным законодательством предусматривается лишение свободы, скрылась от органов предварительного расследования, что находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности и не нашел возможным для избрания в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения.

Объективных данных свидетельствующих о невозможности содержания Маллакаевой Р.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы ходатайства не содержат и таковые не были представлены суду в ходе рассмотрения ходатайства.

Судебное решение об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении Маллакаевой Р.А., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому либо обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести обвинения, и сведений о личности обвиняемой в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства органов следствия и избрания в отношении Маллакаевой Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Не находит оснований для изменения данной меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Агасиева Р.З. о необходимости его отмены, несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Каспийского городского суда РД от 11 апреля 2018 г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агасиева Р.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов