Приговор № 1-80/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-80/2017

дело №1-80/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июля 2017 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора Унечского района Литвиновой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Родина И.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, прибыл к домовладению <адрес><адрес>, где подошел к сараю, при помощи найденного ключа открыл навесной замок на входной двери, незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил овцу породы «Романовская» весом 25 килограмм, стоимостью 2500 рублей, ягненка породы «Романовская» весом 10 килограмм, стоимостью 700 рублей, после этого путем свободного доступа незаконно проник в другой сарай, расположенный во дворе этого домовладения, из которого тайно похитил трех кур стоимостью 350 рублей каждая, на сумму 1050 рублей и одного петуха стоимостью 300 рублей, принадлежащих ФИО6 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 4550 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в хищении имущества у потерпевшей ФИО6 признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> он из двух сараев совершил кражу одной овцы, одного ягненка, трех кур и одного петуха, принадлежащих ФИО6 В содеянном он сильно раскаивается, ущерб потерпевшей он возместил полностью.

Помимо личного признания виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра она подошла к одному из сараев и обнаружила кражу одной овцы породы «Романовская» весом 25 килограмм, ягненка породы «Романовская» весом 10 килограмм, потом она зашла в другой сарай и обнаружила кражу 3 куриц и одного петуха. В результате кражи ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 4550 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он находился в машине вместе с ФИО9 неподалеку от <адрес> когда к ним подошел ФИО1 и привел с собой овечку, ягненка, позже принес 3-х кур и петуха. ФИО1 пояснил, что это все купил у ФИО12.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 следует, что ему от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО1 украл у его матери ФИО6 овечку, ягненка, трех кур и петуха.

Из показаний свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут распивал спиртные напитки с ФИО7 неподалеку от <адрес> и к ним подошел ФИО1 и принес овечку, ягненка, а чуть позже трех кур и петуха.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут её брат ФИО1 принес домой мясо, при этом пояснил, что купил ягненка и овечку. Затем это мясо он положил в холодильник. Позже ей от сотрудников полиции стало известно, что данных животных брат похитил.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что следователем в присутствии потерпевшей были осмотрены два сарая откуда была совершена кража, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и отсутствие заявленного потерпевшей имущества.

Протоколом проверки показаний на месте подтверждается, что ФИО1 указал два сарая, откуда он совершил кражу и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им этой кражи.

Из содержания протокола явки с повинной усматривается, что ФИО1 сделал признание в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> украл двух баранов и трех кур.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном - доказанной.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в тайном хищении имущества у ФИО6, совершенные с незаконным проникновением в хранилище, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, который привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки до совершения преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления против собственности. При наличии таких данных, принимая во внимание, что состояние опьянения обусловило совершение подсудимым преступления суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения данного преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим подсудимым в судебном заседании.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характер его действий по завладению чужим имуществом, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание предусмотренными п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку ФИО1, не имеющий судимости, свою вину в совершении преступления признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется в целом положительно, ущерб потерпевшей возместил полностью, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья, трудоспособность, отсутствие постоянного места работы, наличие постоянного места жительства, а также отсутствие ограничений установленных ч.4 ст.49 УК РФ, суд, в целях исправления подсудимого, назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 550 рублей, связанные с выплатой защитнику Родину И.В. за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого ввиду отсутствия его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 550 (пятьсот пятидесяти) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Балыко А.Н.